Приговор № 1-65/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-65/2021

дело №1-65/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Потешкиной Ю.А., при секретаре Толстовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновской области Гришина М.В., старшего прокурора отдела государственных обвинителей УСУ прокуратуры Ульяновской области Олейника О.А.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Мичич М.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью лишения жизни последнего выбросил его из окна своей квартиры № дома № по <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 была причинена несовместимая с жизнью тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым оскольчатым переломом костей свода основания и лицевого черепа, разрушением и ушибом тканей головного мозга, ушибом средостения со сквозным разрывом правого желудочка сердца, разрывом правой доли печени, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, сопровождавшаяся повреждениями: открытый оскольчатый перелом лобной и теменной костей с переходом на кости основания черепа в передней черепной ямке, с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением области полюса правой лобной доли головного мозга, субархноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей и по полушариям мозжечка, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти, открытый поперечный перелом тела нижней челюсти, осаднение в области спинки носа, ссадина на коже под левым глазом, рана выше надпереносья, рана в средней части лба, рана выше левой брови, рана в левой лобно-височной области, раны волосистой части лобно-теменной области, рана средней части нижней губы, рана на фоне ссадины в области подбородка, линейные осаднения на коже в верхней части живота, кровоизлияние в переднее средостение в области сосудистого пучка сердца, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, осаднение на передней поверхности в области левого коленного сустава, осаднения на тыльной поверхности правой стопы, ссадины передней поверхности и передней внутренней поверхности в области правого коленного сустава и левой стопы, закрытый оскольчатый перелом – вывих правого коленного сустава, открытый перелом – вывих межфалангового сочленения первого пальца правой стопы с раной на подошвенной поверхности у основания первого пальца правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и дал крайне противоречивые показания об обстоятельствах смерти ФИО2. Не отрицая того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ последний находился у него в квартире, расположенной по <адрес>, Храмов показал, что, услышав стук из комнаты, в которой находился ФИО2, зашел туда и увидел, что потерпевший упал. Подняв его, он положил ФИО2 на кровать, но у последнего шла кровь, в связи с чем он вынес потерпевшего в другую комнату. ФИО2 перестал дышать, что он определил по целлофановому пакету, положенному под голову потерпевшего, а также у последнего произошло непроизвольное кало и мочеиспускание, в связи с чем он – Храмов понял, что потерпевший умер. Он решил навести порядок в комнате, для чего убрал с подоконника цветы, а ФИО2 в это время пришел в себя и выпрыгнул из окна.

В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Храмов показывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 остался ночевать у него – ФИО7 в квартире, расположенной по <адрес>. Через некоторое время он – Храмов услышал стук и увидел лежащего на полу ФИО2. У последнего из рта и носа шла кровь. Чтобы не перепачкать всю постель, он надел на голову потерпевшего пакет и вытащил его в другую комнату, где ФИО2 перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, что ФИО2 умер от коронавирусной инфекции, он – Храмов выкинул потерпевшего из окна своей квартиры, после чего навел порядок и выкинул вещи со следами крови.

В целом аналогичные показания Храмов давал и при явке с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте в ходе следствия, последовательно демонстрируя при этом свои действия, в том числе и по выбрасыванию ФИО2 из окна квартиры, что детально зафиксировано и отражено на имеющихся фотографиях.

Данные показания Храмов в судебном заседании не подтвердил, объяснив их дачу применением недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, которые ему угрожали и хлестали по щекам.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою причастность к выбрасыванию ФИО2 из окна, являются более достоверными и в этой части соответствуют действительности. Несмотря на утверждение ФИО7 об обратном, у суда не имеется оснований считать данные показания недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен в присутствии своего защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления, при этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу ведения допроса от участвующих лиц не поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции Храмов в компетентные органы не обращался. Таким образом, суд считает несостоятельными и явно надуманными доводы ФИО7 о применении к нему в ходе следствия недозволенных методов его ведения.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила гибель своего сына ФИО2, труп которого был обнаружен утром ДД.ММ.ГГГГ под окнами д.№ по <адрес>.

Тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире подсудимого бесспорно установлен показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО2 и последний ему сообщил, что он находится в квартире у ФИО7 и останется у него ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 был найден мертвым под окнами д.№ по <адрес>.

Объективно показания данного свидетеля подтверждены детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в его пользовании, которую ФИО3 добровольно выдал в ходе выемки, и которая в дальнейшем была осмотрена в ходе следствия с его участием.

Данные же обстоятельства установлены и результатами оперативно-розыскных мероприятий, переданными в органы следствия в соответствии с предписанной законом процедурой.

Так, в результате проведенных ОРМ были выявлены видеокамеры, установленные на жилом доме № по <адрес>, с которых изъяты видеозаписи.

При осмотре полученных видеозаписей в ходе следствия было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заходит в подъезд д.№ по <адрес>, в котором проживает Храмов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ под окнами д№ по <адрес> трупа ФИО2 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО7 к совершению преступления. Последний первоначально свою причастность к гибели ФИО2 отрицал, выдвигая различные версии произошедшего, но в последствии признал факт нахождения потерпевшего в его квартире и выбрасывания ФИО2 из окна. Недозволенных методов к нему не применялось.

Отсутствие недозволенных методов ведения следствия и жалоб со стороны ФИО7 на действия сотрудников полиции в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5. При этом последний также указал на то, что в протоколе осмотра места происшествия и трупа имеются описки, носящие технический характер, в частности в протоколе ошибочно указано, что обувь находилась на трупе, хотя на сделанных фотографиях видно, что обувь находится рядом с трупом.

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 опровергаются утверждения ФИО7 о вынужденном самооговоре в ходе следствия.

Как следует из протокола, при осмотре места происшествия и трупа было установлено, что труп находится возле д.№ по <адрес>, при этом на труп неправильно надета куртка, которая изъята. Рядом с трупом обнаружены кроссовки, банковские карты на имя ФИО2. В дальнейшем установлено, что место обнаружения трупа располагается под окнами квартиры № данного дома, в которой проживает Храмов.

При осмотрах квартиры № дома № по <адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, вырезы с дивана и обоев, смывы с пятен крови.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были в дальнейшем осмотрены в ходе следствия.

Из выводов дактилоскопической экспертизы следует, что среди следов пальцев рук, изъятых в квартире ФИО7, имеются оставленные им самим, ФИО3 и ФИО2.

Согласно выводам биологических экспертиз, следы крови, обнаруженные на смывах двери в ванную комнату, поверхности отлива под окном, дивана, куртки, произошли от ФИО2. Следы крови в смывах с кирпичной стены под окном, поверхности рамы и 4 вырезах с обоев, произошли от ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу бесспорно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в квартире ФИО7, а также факт того, что именно Храмов выбросил из окна ФИО2.

В то же время, суд считает показания ФИО7 на следствии в части того, что он полагал, что выбрасывает мертвое тело, недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются заключением судебных медицинских экспертиз, установивших, что в момент выбрасывания из окна ФИО2 был жив и умер от повреждений, полученных от падения с большой высоты.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз причиной смерти ФИО2 явилась несовместимая с жизнью тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытым оскольчатым переломом костей свода основания и лицевого черепа, разрушением и ушибом тканей головного мозга, ушибом средостения со сквозным разрывом правого желудочка сердца, разрывом правой доли печени, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, сопровождавшаяся повреждениями: открытый оскольчатый перелом лобной и теменной костей с переходом на кости основания черепа в передней черепной ямке, с разрывами твердой мозговой оболочки, разрушением области полюса правой лобной доли головного мозга, субархноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности левых лобной и теменной долей и по полушариям мозжечка, открытый оскольчатый перелом верхней челюсти, открытый поперечный перелом тела нижней челюсти, осаднение в области спинки носа, ссадина на коже под левым глазом, рана выше надпереносья, рана в средней части лба, рана выше левой брови, рана в левой лобно-височной области, раны волосистой части лобно-теменной области, рана средней части нижней губы, рана на фоне ссадины в области подбородка, линейные осаднения на коже в верхней части живота, кровоизлияние в переднее средостение в области сосудистого пучка сердца, сквозной разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени, ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, осаднение на передней поверхности в области левого коленного сустава, осаднения на тыльной поверхности правой стопы, ссадины передней поверхности и передней внутренней поверхности в области правого коленного сустава и левой стопы, закрытый оскольчатый перелом – вывих правого коленного сустава, открытый перелом – вывих межфалангового сочленения первого пальца правой стопы с раной на подошвенной поверхности у основания первого пальца правой стопы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившиеся причиной смерти потерпевшего. Повреждения получены прижизненно, незадолго до наступления смерти в комплексе единой травмы в результате падения с высоты и удара передней поверхностью тела о плоскость. При этом каких-либо повреждений на противоударной (задней) поверхности тела ФИО8 не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что определить наступление смерти у другого человека может даже человек, не обладающий медицинскими познаниями. При этом достоверно о наступлении смерти свидетельствует отсутствие пульса, охлаждение тела, окоченение, отсутствие моргания в течение длительного времени. В то же время тот факт, что человек находится без движения не свидетельствует о наступлении смерти. Дистанционно, не проверяя пульс и не потрогав человека, невозможно определить умер он или нет. Кроме того, эксперт показал, что каких-либо признаков передозировки наркотическими средствами или остановки дыхания у ФИО2 установлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные заключения экспертиз и показания эксперта опровергают утверждения ФИО7 о том, что у ФИО2 были признаки наступления смерти, тем самым опровергая и выдвинутую версию о неосторожном характере действий подсудимого.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО7 к совершению инкриминируемого деяния установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, выбрасывая ФИО2 с 5 этажа, не мог не понимать, что его действия приведут к смерти потерпевшего, и желал ее наступления. При этом суд не может согласиться с доводами защиты о неосторожном характере действий ФИО7, поскольку никаких данных, подтверждающих, что у подсудимого имелись основания полагать наступление смерти ФИО2 до того, как он выбросил последнего из окна, судом не установлено. Напротив, данные доводы объективно опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО6.

Кроме того, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, что также свидетельствует об умышленном, а не неосторожном характере деяния.

В связи с вышеизложенным суд также считает несостоятельной и явно надуманной версию подсудимого и защиты о том, что ФИО2 самостоятельно выпрыгнул из окна, поскольку никаких фактических данных об этом суду не представлено. Также как не имеется доказательств и того, что смерть потерпевшего наступила в связи с употреблением им наркотических средств или алкогольных напитков. Напротив, данная версия опровергается заключениями экспертиз, не обнаруживших в крови ФИО2 алкоголя и следов наркотиков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку из заключения следует, что он и страдает <данные изъяты>, однако степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, возраст и состояние здоровья самого ФИО7, а также близких ему лиц и родственников, осуществление им ухода за своей престарелой матерью, участие подсудимого в боевых действиях.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, поскольку никаких достоверных данных о том, что в момент совершения преступления Храмов находился в состоянии алкогольного опьянения, по делу не представлено, поскольку несмотря на показания об употреблении спиртного ФИО3, Храмовым и ФИО2, у последнего в крови алкоголя не обнаружено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Храмовым, данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении него не имеется. Также судом не усматривается оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

Но в то же время суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Храмовым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений, смывы с пятен крови, вырезы с дивана и обоев, следы пальцев рук, куртку, хранящиеся в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Потешкина