Решение № 2-3279/2025 2-356/2026 2-356/2026(2-3279/2025;)~М-2884/2025 356/2026 М-2884/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-3279/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-005082-49

Дело № 356/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Дикаревой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО7 направление на СТОА ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО7 поступило заявление о восстановлении нарушего права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на данное заявление уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков. ДД.ММ.ГГГГ решением финансовго уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 отказано. Не согласившись с решением финансовго уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 82800 рублей и иных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 82800 рублей, штраф в размере 41400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому к истцу перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя со ФИО7 на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ВС № исполнило решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансовго уполномоченного № требования ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238464 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 161 536 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» ее пользу страховое возмещение в размере 82800 рублей, штраф в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 рублей.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, которая признала свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Региональное агенство независимой экспертизы» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81800 рублей, с учетом износа – 72100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО7 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требования, сообщив об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании в ее пользу суммы страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Учитывая, что ФИО7 волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражала, при этом ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком произведен не был, а вины ФИО7 в этом не имеется, как не имеется и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, мировой судья установил, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (82 800 рублей).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а именно: право требования на получение страховой выплаты/убытков от страховщика владельца транспортного средства – виновника ДТП/потерпевшего в ДТП; право требования на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»; право требования на взыскание стоимости восстановительного ремонта в соответствии с рыночной стоимостью, по данному региону, в соответствии со ст. 15 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) и финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; право требования по исполнительному листу ВС № по делу №; право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами; право требование на получение штрафа; иные права, вытекающие из названного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 установлено правопреемство по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произведена замена истца ФИО7 на ее правопреемника ИП ФИО1

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68 указанного постановления).

Таким образом, ФИО7, являясь потерпевшей, передала все права, связанные с обязательствами, возникшими из причинения ущерба ее транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на получение неустойки по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии ВС№ исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, ИП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в размере 238 464 рублей, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 82800 рублей, взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оценивая действия страховщика по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевшая ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахованине» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку права потерпевшего на основании договора цессии перешли к истцу ИП ФИО1, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последний имеет право на получение от АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 82800 рублей, рассчитанного без учета износа.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка на сумму страхового возмещения в размере 82800 рублей подлежит исчислению с момента вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 82800 рублей, выплаченные АО «АльфаСтрахование» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получены денежные средства в размере 238 464 рублей, выплаченные АО «АльфаСтрахование» по решению финансовго уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 423 936 рублей из расчета: 82 800 рублей х 1 % х 512 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Учитывая, что финансовым уполномоченным в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 238464 рублей, то в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 161 536 рублей.

При этом оснований для взыскания неустойки с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию ее гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, что установлено вступившим в силу решением мирового судьи, учитывая срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а также доказательств того, что потерпевшей уклонился от проведения ремонта, не представлено. При этом, обстоятельств исключительности данного случая, а также несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, в том числе при проверке доводов ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, в пользу ИП ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 536 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5846рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161536 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых