Апелляционное определение № 33-2337/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ 33-2337/2026

Канавинский районный суд г. Н.Новгород

Судья Глова А.Д

Дело №2-5022/2024

52RS0002-01-2024-006079-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Леонтенкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

[дата] Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято заочное решение по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

[дата] от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу [номер] по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что судья вынес определение суда в отсутствие заявителя, находившейся в здании суда, что подтверждается заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, датированным [дата], а также судебной повесткой, где на обратной стороне помощником судьи написан номер дела для ознакомления.

Дело необоснованно рассмотрено без участия сторон ввиду их неявки в судебное заседание, поскольку ФИО1 просила отложить заседание и провести его после ознакомления с делом.

Помощник судьи ввела ее в заблуждение относительно отложения дела.

При таких обстоятельствах определение Канавинского суда г.Н.Новгорода от [дата] является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Указанные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 г. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято заочное решение по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования удовлетворены.

С 07 апреля 2025 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица, ГРН 2254400276458) ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание, что к ПАО «Совкомбанк» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд пришел к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства и замены истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк», удовлетворив данное заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их отвечающими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ввели в заблуждение относительно отложения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и необоснованно рассмотрели данное заявление в ее отсутствие, отклоняются, поскольку факт ее введения в заблуждение сотрудниками судами представленными доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что [дата], в день рассмотрения вышеуказанного заявления, ФИО1 находилась в здании суда и написала заявление об ознакомлении с делом, не свидетельствует о том, что судья не имел возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, ФИО1 заявлено не было.

Сама по себе подача заявления об ознакомлении с делом основанием для отложения рассмотрения дела не является.

Кроме того, даже подав заявление об ознакомлении с делом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не была лишена права и возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ФИО1 судом первой инстанции нарушены не были.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, следующее.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Вместе с тем, подача ФИО1 заявления об отмене заочного решения суда основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А. Леонтенкова