Решение № 12-1/2025 12-102/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 28 января 2025 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ГДВ., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, – ГДВ. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., являясь тяжеловесным транспортным средством в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,33% (2,433т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,433 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1 – ГДВ обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в собственности ФИО2 вышеуказанного автомобиля, а также, не оспаривая факт движения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд на <адрес> без специального разрешения, указал на то, что произошел сбой в работе весоизмерительного оборудования. Также указал на то, что по пути следования транспортное средство преодолело множество АПВГК, на которых превышений по массе не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ГДВ просит отменить вышеуказанное постановление №, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

При рассмотрении жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ГДВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, постановление которого обжалуется, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и лица, постановление которого обжалуется.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 – ГДВ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/<адрес><адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Из акта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «Uniсam WIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), которой определено, что измерения параметров транспортного средства превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства, а превышения габаритных параметров транспортного средства не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства в составе 2-осного одиночного транспортного средства, осуществлял без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в данном случае должно быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Однако в обжалуемом постановлении указано, что ФИО4, как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку «крупногабаритного груза», превысил предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеет неустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел в 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено без изменения и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, – ГДВ на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30 января 2024 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО2, удовлетворить частично.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Грезнева