Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-43/2019

Судья ФИО15 Дело № 22-324


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденной ФИО1 и ее защитников ФИО4 и ФИО13,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - ФИО13 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая в <адрес> Республики Дагестан, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) к штрафу в размере 10000 (десяти тысячи) рублей, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) к штрафу в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей, ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <дата> № 420-ФЗ) к штрафу в размере 20000 (двадцати тысячи) рублей, окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний - к штрафу в размере 40000 (сорока тысячи) рублей; -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 совершила использование заведомо подложного диплома о высшем образовании ДГПУ при ее трудоустройстве <дата> в <.> «<адрес>» РД в должности учительницы начальных классов, <дата> в должности врио начальника отдела социальной политики и муниципальных услуг администрации МР «<адрес>» РД и <дата> в должности директора <.> «<адрес>» РД при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника ФИО1 - ФИО13 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1 с вынесением оправдательного приговора, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, органом следствия в ходе проверки сообщения о преступлении, производства предварительного расследования дела, также судом в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом не приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки и опровержения доводы стороны защиты о невиновности и недоказанности материалами дела вины ФИО1 в инкриминированном ей деянии, в подтверждение обвинения органом следствия приведены в обвинительном заключении и в основу приговора судом положены доказательства, достоверность которых вызывает сомнение, которые также не опровергнуты судом путем их критического анализа, в частности, показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО6 было известно при поступлении на работу в <.> что ФИО1 училась в другом вузе, а также о том, что личное дело ФИО1 после ее увольнения он отдал ей на руки, хотя доказательств передачи личного дела ФИО1 отсутствуют, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что момент производства следственных действий и.о. прокурора <адрес> ФИО12 было известно, что ФИО1 является председателем Хунгиянской участковой избирательной комиссии, однако материалы данного дела были переданы для производства следственных действий в ОМВД России по <адрес><дата>, где находились до <дата> в производстве дознавателя и только <дата> переданы следователю ФИО9 для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении материалов данного дела в СУ СК РФ по РД, кроме того, о принятом в порядке ст. 146 УПК РФ решении ФИО1 надлежаще не уведомлена, в нарушение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ ФИО1 с обвинительным заключением от <дата> ознакомлена лишь в Кайтагском районном суде, автор апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что на судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления давности составления постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> и выполнения рукописного текста одним и тем же или разными лицами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 - ФИО13 государственный обвинитель по делу - ФИО10, полагая приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний полностью доказана допрошенными стороной обвинения свидетелями, также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, кроме того, полагает несостоятельными и опровергнутыми представленными в суд стороной обвинения письменными доказательствами по делу и доводы стороны защиты о необоснованном вменении ФИО1 обвинения по трем составам преступлений, также об окончании ФИО1 ДГПУ в 2008 году, о сдаче итоговых государственных экзаменов, защите квалификационной работы и получении диплома о высшем образовании, выданного ДГПУ <дата>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 297, 389.15<...> п.п. 1-3 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, также в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона подлежит отмене приговор суда в отношении осужденной ФИО1 по настоящему делу.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах, изложенные в приговоре выводы и решение суда о юридической оценке, квалификации действий и осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, содержат существенные противоречия, основаны на ненадлежаще исследованных и неполно проверенных в судебном заседании противоречивых доказательствах и обстоятельствах, признанных судом, установленными по настоящему делу, которые повлияли на правильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона и принятие законного и обоснованного решения об установлении фактических обстоятельств дела, юридической оценке деяния, виновности (невиновности) и квалификации действий ФИО1 и определении вида и меры наказания.

Как следует из приговора, судом признано установленным совершение ФИО1 трех самостоятельных составов преступлений - использования ФИО1 заведомо подложного документа - диплома о высшем образовании ДГПУ при ее трудоустройстве <дата> в <.> «<адрес>» РД на должность учительницы, <дата> в администрацию МР «<адрес>» РД на должность ВРИО и начальника отдела социальной политики и муниципальных услуг и <дата> на должность директора МКОУ <.> «<адрес>» РД.

Признав приведенные действия ФИО1 оконченными и самостоятельно квалифицировав эти ее действия в отдельности как совершение трех самостоятельных оконченных преступлений - использования заведомо подложного документа по ч. 3 ст.327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд одновременно пришел и к другому противоречащему в приведенной части выводу, изложенному в описательно-мотивировочной части приговора, о том что приведенные действия осужденной ФИО1 признаны судом и являются длящимися действиями, которые начались в момента совершения преступного действия и окончены в момент пресечения указанных действий в ходе прокурорской проверки в апреле 2019 года.

Приведенные противоречащие друг другу и взаимоисключающие выводы суда существенно повлияли на законность и обоснованность принятого решения по настоящему делу, поскольку от признания установленными судом деяния и действий осужденной ФИО1 длящимися либо оконченными в момент их совершения, зависит принятие правильного решения о квалификации деяния и действий осужденной как совершение самостоятельных отдельных составов либо одного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, также и о разрешении вопросов, связанных с установлением времени совершения преступления и применением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в действующей редакции.

Указав в приговоре на квалификацию приведенных действий, совершенных ФИО1 <дата>, <дата> и <дата>, по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, суд, в то же время, не учел то, что ч. 3 ст. 327 УК РФ за указанный период действовала в разных редакциях (от <дата> № 26-ФЗ, <дата> № 420-ФЗ), Федеральном законом от <дата> N 209-ФЗ изложена в новой редакции.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре (п.7), суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора анализ и оценку события деяния и доказательств отдельно по каждому из трех составов преступлений, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которых ФИО1 признана виновной и осуждена приговором суда по настоящему делу, с указанием обстоятельств использования заведомо подложного документа, предоставляющего конкретные права либо освобождающего от конкретных обязанностей по каждому отдельно квалифицированному судом составу преступления.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора суда на установление виновности и на квалификацию действий ФИО1, также признав в резолютивной части приговора суда виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, не приводив реакцию указанных составов преступлений и не разграничив квалификации по отдельному составу преступления, суд, в то же время, указал в резолютивной части приговора суда на принятие не вытекающего из описательно-мотивировочной части приговора суда решения о признании виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст.327, ч. 3 ст.327, ч. 3 ст.327 УК РФ, одновременно назначил наказание не по указанным статьям, а на основании ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст.327 УК РФ (в редакции от <дата> № 26-ФЗ) ч. 3 ст.327 УК РФ (в редакции от <дата> № 420-ФЗ), по которым ФИО1 не признана виновной, чем допустил существенные противоречия в выводах и решении, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без проверки, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре суда и доводы стороны защиты о том, что при назначении на должность начальника отдела социальной политики и муниципальных услуг администрации МР «<адрес>» в апреле 2017 году и поступлении на работу в должности директора МКОУ «<.> МР «<адрес>» в 2018 году ФИО1 был представлен диплом об окончании ею в 2013 году Саратовского государственного социально-экономического университета, потому, по мнению стороны защиты, признание представленного ФИО1 диплома об окончании ДГПУ недействительным не имело юридического значения и не могло явиться обстоятельством, препятствующим заключению трудового контракта и назначению ее на указанные должности в апреле 2017 года и в последующем 2018 году, поскольку к тому времени она имела два высших образования.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлении материалами дела ее виновности в совершении инкриминированных ей деяний, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. п. 1, 2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника ФИО1 - ФИО13

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: