Постановление № 22-4285/2017 22К-4285/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-4285/2017

Судья Гвоздков А.В. Дело №22-4285/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Павлова И.П., представившего удостоверение адвоката № 569 и ордер 170 от 04.08.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова И.П. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.07.2017, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированный и проживающий в <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, и адвокат Павлова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Из представленных материалов следует, что 05.05.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11701050049000585 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

18.05.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело №11701050049000654 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

12.06.2017 указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701050049000585.

19.05.2017 в 22 часа ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

21.05.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18.07.2017 включительно.

13.07.2017 следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД России по г. Владивостоку лейтенант юстиции ФИО7 с согласия уполномоченного руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством по уголовному делу №1170150049000585 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18.08.2017 включительно.

18.07.2017 Первореченским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 05.08.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК», ст.108 УПК РФ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что органы предварительного следствия в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не привели достаточных тому фактических и юридических оснований, ссылаясь лишь на формальные основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, исходил из предположений о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Никаких сведений, подтверждающих данные предположения, суду не представлено.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью, сам явился с явкой с повинной.

ФИО1 недостаточно владеет русским языком, однако в судебном заседании переводчик ему не был предоставлен, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст.108 ч.3 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего кодекса.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, мотивировав принятое решение. При этом, суд проверил обоснованность возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, содержащихся в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, не входя при этом в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и оценки доказательств, которая дается судом при разбирательстве дела по существу. В то же время в судебное заседание не представлено данных о том, что в указанных документах содержится ложная информация.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, данные о личности обвиняемого, не имеет регистрации на территории Приморского края, не имеет стабильного легального дохода.

Данные обстоятельства дали суду достаточные основания прийти к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав в постановлении свои выводы, которые являются убедительными.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом, суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в то же время не представлено данных о том, что в указанных документах содержится ложная информация.

Суд учел также объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и не возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, подтверждающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейное положение, род занятий.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого, связанного с непредставлением переводчика, нельзя признать обоснованным. Как следует, из пояснений адвоката, ФИО1 русским языком владеет.

При задержании, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрании меры пресечения, от услуг переводчика отказывался на том основании, что русским языком он владеет в полном объеме, может читать, писать, поэтому суд обоснованно расценил как ходатайство обвиняемого о предоставлении переводчика, как злоупотребление своим правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, с чем не может не согласить суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда от 18.07.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 18 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 05.08.2017 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова И.П.-без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник