СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3839/2017 М-3839/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные

Дело № 2- 3739/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 885 313,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 119,03 руб., в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 117 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., указывая на то, что приговором Нальчикского городского суда от 05.02.2015 года, вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в хищении денежных средств у истца в размере 1 426 804,16 руб., из которых он, до вынесения приговора, возместил сумму ущерба в размере 541 491,. Поскольку размер ущерба в размере 885 313,04 руб., на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не возмещен, истец просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности от 07.08.2017 г. ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 также был извещен, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов, приговором Нальчикского городского суда от 05.02.2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении хищения денежных средств ФИО1, в сумме 1 426 804,16 руб. Указанный приговор вступил в законную силу, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, как указано в приговоре и подтверждается материалами дела, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, чем причинил, в частности, потерпевшему ФИО1, материальный ущерб в размере 1 426 804,16 руб., из которых, по утверждению истца, он возместил часть денежных средств, в размере 541 491,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий ФИО2 подлежит возмещению и следует взыскать с последнего в пользу истца сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления в заявленном размере - 885 313,04 руб.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства ФИО1, были похищены ФИО2, т.е. получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно определяться моментом незаконного завладения ФИО2, денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться только с момента вступления приговора в законную силу, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормативно не обоснован.

Однако истец просит взыскать проценты, начиная с 17.02.2015 г. по 21.08.2017 г., связывая момент начала периода для начисления процентов с датой вступления приговора в законную силу.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, период для начисления процентов определяется судом с 17.02.2015 г. по 21.08.2017 г., как заявлено истцом. Выполненный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии с указанным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 г. по 21.08.2017 г., составляет 198 199,03 руб. Оснований для применения в данном деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме 14 117 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре Нальчикского городского суда от 05.02.2015 года не содержится выводов о причинении ФИО2, ких-либо физических и(или) нравственных страданий ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием виновных действий ответчика, истцом не представлено, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.. 194-198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 885 313,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 119,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 117 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. Всего 1 129 049,07 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Безроков Б.Т.