Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Гончарова Ю.М. УИД № 65RS0010-01-2025-000240-84

Дело № 33-1225/2026 (9-14/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 14 апреля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Портнягина А.А., рассмотрев представление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Ф.И.О.1 на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2026 года о возврате искового заявления военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона к территориальной – соседской общине коренных малочисленных народов "Улав" о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Ф.И.О.2, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к территориальной – соседской общине коренных малочисленных народов "Улав" о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2026 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Охинскому городскому суду Сахалинской области.

В представлении военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона Ф.И.О.1 просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено единолично.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором – наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Возвращая исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, предъявленного в интересах Российской Федерации, к территориальной – соседской общине коренных малочисленных народов "Улав" о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в связи с его неподсудностью Охинскому городскому суду Сахалинской области, судья суда первой инстанции исходя из субъектного состава лиц, участвующих по делу, а также характера спорных правоотношений, связанного с осуществлением экономической деятельности, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Сахалинской области.

Между тем, с указанным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в данном случае спорные правоотношения не относятся к экономическому спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде за пользование недрами, ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи от 17 февраля 2026 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2026 года отменить.

Исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона к территориальной – соседской общине коренных малочисленных народов "Улав" о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда А.А. Портнягина