Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-995/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ефремова Г.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что в 2006 г. она ФИО1, проживавшая на тот момент в г. Ростове-на-Дону, в качестве заемщика взяла кредит на приобретение земельного участка в г. Ростов-на-Дону. В качестве поручителя выступили ФИО2 (ее супруг в тот период времени) и ФИО4 (брат супруга). ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Темерник», участок №. В 2009 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. При разводе достигнута устная договоренность о том, что оплату кредита будет производить бывший супруг ФИО2 после продажи земельного участка на вырученные от сделки денежные средства. Для этих целей истец в марте 2013 г. оформила доверенность на ФИО2 на право продажи земельного участка. Тем не менее, своевременную оплату кредита ответчик не производил. Впоследствии оказалось, что по кредиту образовалась задолженность. Решением суда в 2015 г. оплата задолженности по кредиту была полностью возложена на истца. Как ей стало известно, в марте 2016 г. право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3, гражданской супруге ФИО2, с которой он проживал на данном участке с 2008 г., на основании договора купли-продажи. Фактически земельный участок остался в пользовании ФИО2, а сделка купли-продажи была совершена с притворной целью: избежать выплаты задолженности по кредиту, который получен истцом с целью приобретения данного земельного участка. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170, 454, 485, 486 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Темерник», участок №, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7). Судебное извещение, направленное ФИО1 по адресу: указанному ею в исковом заявлении: <адрес>, не было вручено истцу. На официальном сайте «Почты России» в отношении указанного почтового отправления имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ «неудачная попытка вручения».

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ефремов Г.Г. в судебном заседании подтвердил, что истец извещен о дате и времени судебного заседания, отслеживает информацию на сайте суда. О дате судебного заседания ему стало известно от самого истца. Считал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и разъяснений, суд признает ФИО1 извещенной о времени и месте слушания дела, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ефремов Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что ответчик не произвел в адрес истца никаких платежей, израсходовал все денежные средства в своих интересах, договоренность не была исполнена, сделка по земельному участку была мнимой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, представив письменные возражения на исковое заявление, указав, что обязательства, указанные в договоре купли-продажи, выполнены в полном объеме. Денежные средства за земельный участок покупателем (ФИО3) переданы полностью, ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1, полностью получены. Земельный участок передан в фактическое пользование покупателю. Все необходимые документы оформлены, подписаны и прошли государственную регистрацию. Ответчик проживал с истцом в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном браке у них родилась дочь ФИО5 (после заключения брака, ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В 2006 г. истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок, согласно заключенному договору купли-продажи. На приобретение земельного участка ответчик дал свое письменное согласие. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истцом был приобретен за 50 000 руб., что указано в п.4 договора. На что были потрачены оставшиеся 170 000 руб., ответчику неизвестно. Во время проживания в браке с истцом ответчик осуществлял ежемесячные выплаты по кредитному договору. После расторжения брака ответчик продолжал осуществлять выплаты за истца по кредиту по своей личной инициативе. Никаких устных или письменных договоров по выплате кредита за истца он не заключал. Совместно нажитого имущества с истцом, кроме земельного участка, у них не было. После расторжения брака истец продолжала проживать совместно с общей дочерью в одной из комнат в квартире родителей ответчика. Также, истец совместно с их дочерью продолжала пользоваться принадлежащим ей на тот момент земельным участком № в с/т «Темерник». Через некоторое время истец уехала проживать в другой город (сначала в <адрес>, а затем в <адрес>). Земельный участок, принадлежавший на тот момент истцу, она оставила в пользование дочери ФИО5 Ответчик указанным земельным участком не пользовался. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между их дочерью и ФИО8 дочь по приглашению истца уехала в <адрес>. Земельный участок остался без ухода и присмотра, зарос травой, земля не обрабатывалась, имеющийся на нем дачный домик стал сыреть, его стены начали покрываться плесенью. Впоследствии истцом было принято решение о продаже земельного участка, о чем она сообщила ответчику в телефонном разговоре. Для данной цели истцом была выписана и заверена нотариусом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, где ФИО1 указала, что ответчик может продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, а также получить следуемые ей деньги. В январе 2013 г. ответчик договорился с ФИО3 о продаже ей земельного участка за 150 000 руб. После получения доверенности от истца для продажи земельного участка ответчик договорился с ФИО3 о получении им задатка в размере 50 000 руб. с условием заключения в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка. На основании соглашения между ответчиком и покупателем ФИО3 в марте 2013 г. ФИО2 получил от ФИО3 залог в размере 50 000 руб. наличными на руки, в счет оплаты за земельный участок № в с/т «Темерник», о чем указал в расписке, переданной покупателю. После получения залога ответчик передал земельный участок в фактическое пользование ФИО3 при условии оплаты всех необходимых платежей за него. В мае 2013 г. по просьбе истца о переводе 50 000 руб. за земельный участок на расчетный счет банковской карты их дочери ответчик обратился к покупателю ФИО3, так как на тот момент своей банковской карты не имел. Факт поступления денежных средств в размере 50 000 руб. на банковскую карту подтвердила в телефонном разговоре дочь истца и ответчика. В сентябре 2013 г. по аналогичной просьбе истца также оформлен перевод на карту дочери оставшейся части денег за покупку земельного участка. Таким образом, обязательства, указанные в договоре купли-продажи земельного участка, на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полной мере. Выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом, ответчик продолжал осуществлять по своей инициативе до момента ухудшения его материального положения. Поскольку постоянной работы, стабильного дохода он не имел, ответчик перестал осуществлять выплаты по кредитному договору. Между ним и ФИО3 нет никаких юридических отношений. Он не состоит с ФИО3 в гражданском браке. Совместного хозяйства с ФИО3, общего бюджета, имущества и совместных с ФИО3 детей у него нет. В благоустройстве и содержании земельного участка и дачного домика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, он не участвует. Какие либо оплаты за него не производит.

Также ответчиком ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, пояснив, что истец, ссылаясь на ст.170 ГК РФ, указывает, что земельный участок остался в фактическом пользовании ответчика, а сделка купли-продажи была совершена с притворной целью, для уклонения ответчика от выплаты задолженности по кредитному договору истца. Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. Реально исполненный третьим лицом договор купли-продажи не может являться мнимой сделкой. Признаком притворной сделки является цель прикрыть другую сделку, которую стороны хотели совершить. Полное исполнение третьим лицом условий договора при отсутствии каких-либо прикрываемых обязательств или сделок свидетельствует о том, что заключенный договор купли-продажи не может являться притворной сделкой. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства за земельный участок в сумме 150 000 руб., указанные в договоре купли-продажи, выплачены в полном объеме до момента подписания договора, в подтверждении чего имеются расписки ФИО2 На момент совершения сделки доверенность являлась действительной и не была отозвана истцом ФИО1 Сделка заключена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия. С целью приобретения спорного земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформила потребительский кредит на сумму 250 000 руб. Часть из указанных денежных средств пошла на покупку земельного участка, остаток был потрачен на уборку и облагораживание земельного участка, а также выплату задолженности перед с/т «Темерник». После получения ФИО2 доверенности на продажу спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО2 задаток в размере 50 000 руб., договорившись о передачи ей в пользование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Последующий расчет за земельный участок происходил следующим образом: в мае 2013 г. ФИО2 попросил ее перевести 50 000 руб. на предоставленные им реквизиты банковской карты; в сентябре 2013 г. ФИО2 также попросил ее перевести оставшиеся 50 000 руб. на те же реквизиты. Из чего следует, что расчет за покупку земельного участка был выполнен покупателем в полном объеме. ФИО3 является единственным фактическим владельцем земельного участка, а также лично использует земельный участок по назначению. Ей ничего не было известно о каких-либо устных договоренностях по поводу оплаты кредита после продажи земельного участка между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 Никаких юридических отношений между ней и ФИО2 не существует. В брачных отношениях они не состоят и не состояли, что подтверждается отсутствием штампа о регистрации брака в ее паспорте. У нее с ФИО2 отсутствует общий семейный бюджет, общее имущество, нет совместных детей. Утверждение истца о том, что она является «гражданской супругой» ФИО2 и проживает с ним с 2008 г. на земельном участке № в с/т «Темерник» не соответствует действительности и ничем не подтверждено.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность, которой она уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, распоряжаться указанным земельным участком по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ей деньги. Доверенность была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <адрес> ФИО9 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ФИО2, именуемой в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемой в дальнейшей покупатель, был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое №

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 150 000 руб. Указанная сумма получен продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно п.5 договора купли-продажи, передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного земельного участка. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю земельного участка считается исполненной.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11-13).

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

ФИО1 ссылается в своем заявлении, что оспариваемая ею сделка носит притворный характер, фактически земельный участок остался в пользовании ФИО2, сделка была совершена с притворной целью избежать выплаты задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней в лице ее представителя и ФИО3 совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Договор подписан от имени истца ее представителем по доверенности ФИО2, которому соответствующие полномочия переданы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9

Договор подписан в пределах срока действия полномочий представителя по доверенности, расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается п.4 договора купли-продажи.

Условия договора сторонами исполнены, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов истца о притворности и недействительности оспариваемой ею сделки.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что денежные средстве не были переданы собственнику земельного участка ее представителем ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, так как соответствующее обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для предъявления требования к представителю о взыскании денежных средств, но не может считаться законным основанием для удовлетворения иска о недействительности сделки.

Доводы о том, что ФИО2 продолжает проживать на территории проданного земельного участка, находится в гражданском браке с покупателем ФИО3, не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственником спорного земельного участка и стороной оспариваемой сделки является ФИО3, а иск предъявлен к ФИО2, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.