Решение № 2-1263/2025 2-1263/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1263/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московской области 26 февраля 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском суд с учетом уточненных требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 397 600 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 28 986 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 40 минут на 8 км автодороги Чепелево-Вельяминово в г.Чехове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила полное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Sportage ИП ФИО6, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – конструктивная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Исходя из рыночной стоимости автомобиля Kia Sportage, принадлежащего истцу на момент ДТП, в 2 257 500 руб. и стоимости годных остатков в 459 900 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 1 797 600 руб. С учетом выплаты страхового возмещения ущерб на момент предъявления иска составил 1 397 600 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает, положения ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 72-75).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в счет ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 1 397 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 976 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., всего взыскать 1 441 576 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.