Решение № 2-3179/2018 2-549/2019 2-549/2019(2-3179/2018;)~М-2851/2018 М-2851/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3179/2018

Дело №2-549/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк», Межрайонной ИФНС России №5 об отмене запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, снятии с транспортного средства Сузуки Гранд Витара, VIN № запрета на регистрационные действия от 30.05.2018 года.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05.12.2017 года истцом приобретен автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN № и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом автомобиль был проверен по базам ГИБДД, УФССП и по реестру залогов. Данных о наличии на автомобиле каких-либо ограничений на дату совершения сделки не имелось.13.12.2018 года истцу стало известно, что на его автомобиль 30.05.52018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде ограничения и запрета на совершение регистрационных действий. Наличие ограничений в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара в рамках исполнительного производства, препятствует истцу в реализации его права собственности и ограничивает его в распоряжении указанным имуществом.

Определением суда от 12.02.2019 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО3

Определением суда от 13.03.2019 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №5 по Чувашской Республике.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 01.08.2017 года, возбужденное на основании реестра исполнительных документов, о взыскании с ФИО2 долга в размере 35150,63 руб. в пользу ряда взыскателей. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем 30.05.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Сузуки Гранд Витара VIN №, которое для исполнения направленно электронно в УГИБДД МВД по Чувашской Республике. Из УГИБДД МВД по Чувашской Республике получен отказ в исполнении постановления по иным причинам. Согласно сайту ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 30.05.2018 года отсутствуют. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.07.2017 №1704 (Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской Республике) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.05.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство Сузуки Гранд Витара VIN №, что подтверждается пояснениями самого судебного пристава-исполнителя, а также карточкой учета транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Сузуки Гранд Витара VIN №.

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Согласно п. 1.3 Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.

Стоимость транспортного средства составляет 460000 руб. (п. 2 Договора).

Денежные средства в размере 460000 руб. получены ФИО2, а транспортное средство получено ФИО1 5.12.2017, что следует из расписки, содержащейся в договоре купли-продажи транспортного средства после подписей сторон.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2017 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что следует из буквального толкования условий договора купли-продажи, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи был передан истцу 05.12.2017 года, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, оснований считать его ничтожным у суда не имеется. При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений взыскателя Межрайонная ИФНС России №5 по Чувашской Республике в исполнительном производстве против отмены запрета, суд удовлетворяет заявленные истцом требования к ответчикам ФИО2 и Межрайонная ИФНС России №5 по Чувашской Республике.

Разрешая требования к ответчику ООО «Русфинанс Банк» суд исходит из следующего.

Поскольку истцом не представлено доказательств запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс Банк», требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России №5 об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Тот же иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» оставить без удовлетворения.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 на основании постановления о запрете регистрационных действий от 30.05.2018 года в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов