Апелляционное определение № 33-454/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД: 24RS0041-01-2024-009173-05

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (далее – ООО «ВСК-Терминал») обратилось в суд иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что 09.10.2017 между ООО «ВСК-Терминал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 2897,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:160107:590. В связи с тем, что ФИО1 не оформила право собственности на земельный участок, на котором находится приобретенное ею нежилое помещение, ООО «ВСК-Терминал» выставляются счета по оплате земельного налога. Приходящаяся на ФИО1 доля оплаченного ООО «ВСК-Терминал» земельного налога за период с четвертого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года в денежном выражении составляет 391968 руб. 86 коп., которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 333060 руб. 25 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 в размере 83682 руб. 85 коп., проценты за период с 17.10.2024 по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12919 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку расчет доли земельного налога ответчика следует исчислять из площади земельного участка, занимаемого нежилым помещением. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ВСК-Терминал», ответчика ФИО1

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВСК-Терминал» 196044 руб. 17 коп. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 в размере 81795 руб. 86 коп., возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9335 руб. 20 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ВСК-Терминал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ВСК-Терминал» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности также должен распространяться на требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который следует исчислять с четвертого квартала 2021 года. В связи с этим, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению в размере 37784 руб. 76 коп.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК-Терминал» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19650 кв.м с кадастровым номером 19:01:160107:98 по адресу: <...> (л.д. 58-62), а также расположенное на нем нежилое здание – цех капитального ремонта, цех металлоконструкций (л.д. 63-72).

09.10.2017 между ООО «ВСК-Терминал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2897,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:160107:590 (л.д. 93-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ВСК-Терминал» ссылалось на то, что после приобретения права собственности на нежилое помещение, являющееся частью нежилого здания по вышеуказанному адресу, ответчик не переоформила права на земельный участок – долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем ООО «ВСК-Терминал» вынуждено оплачивать земельный налог за весь земельный участок, что свидетельствует о сбережении ФИО1 денежных средств, которые она должна была уплатить в качестве земельного налога на приходящуюся на ее долю в праве собственности на земельный участок.

В подтверждение оплаты земельного налога стороной истца представлены счета на оплату, а также платежные поручения за период с 02.03.2020 по 06.06.2025 об оплате УФК по РХ (МИФНС № 1 по РХ) земельного налога, справки об исполнении налогоплательщиком ООО «ВСК-Терминал» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которым по состоянию на 30.03.2020, на 19.05.2020, на 21.05.2021, на 14.10.2024 задолженности по оплате земельного налога не имеется (л.д. 96-100, 102-137).

Разрешая требование о возврате неосновательного обогащения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика о неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, которые ответчик должна была оплатить как земельный налог за приходящийся на ее долю земельный участок. При этом суд в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворил требования о возврате неосновательного обогащения за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, а именно за период с 4 квартала 2021 по 1, 2 квартал 2024 года в размере 196044 руб. 17 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 (за период с 02.10.2022 с учетом действия моратория) в размере 81795 руб. 86 коп., указав, что их взыскание производится с учетом пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, хотя и указал в решении на применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности, фактически взыскал их за весь заявленный истцом период.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика.

Положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения за период с 4 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года включительно, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности также является пропущенным, в связи с чем взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37784 руб. 76 коп. за период с 4 квартала 2021 года по 16.10.2024 (дата, определенная истцом), из расчета: 5674 руб. 06 коп. (за 4 квартал 2021 года) + 20509 руб. 50 коп. (за 2022 год) + 9839 руб. 77 коп. (за 2023 год) + 1761 руб. 43 коп. (за 1, 2 квартал 2024), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, указанный в расчетах истца (л.д. 152-156), за период с 4 квартала 2021 года по 16.10.2024 стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, с указанием на возмещение истцу данных расходов в размере в размере 8267 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2025 года по настоящему делу в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ФИО1 (<данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.10.2024 в размере 37784 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8267 руб. 19 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026