Решение № 2-1121/2026 2-1121/2026(2-7921/2025;)~М-6806/2025 2-7921/2025 М-6806/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1121/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО12 3-и лица: ФИО13, ФИО2 по <адрес>, об освобождении земельного участка от конструкций, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 об освобождении земельного участка от конструкций антенно-мачтового сооружения связи, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На земельном участке располагалась антенно-мачтовое сооружение связи с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

В качестве доказательств размещения указанного сооружения в границах земельного участка предоставлен план- схема участка истцов, составленной кадастровым инженером ФИО5 24.09.2025г.

07.07.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили убрать БС вместе с оборудованием с территории земельного участка, принадлежащего истцам. Однако, ответчик в ответе на претензию не согласился с претензиями истцов, указав, что объект связи ФИО15 размещается в данной локации с июня 2017г. в соответствии с разрешениями, которые выдавались <адрес>; демонтаж является дорогостоящим и затраты на демонтаж вышки сотовой связи не сопоставим с затратами, предусмотренными бюджетом Ответчика; истцам предложено заключить с ответчиком договор аренды с оплатой в размере 480000 рублей.

05.08.2024г. истцом направлен запрос в ФИО16 о том, кому выдавалось распоряжение о размещении БС на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно ответу ФИО17 от 07.08.2024г. ФИО18 выдано раз
решение на размещение объекта «Линии связи, линейно-кабельного сооружения и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство от 26.09.2022г. №.

Истцы полагают, что размещение такого объекта в границах принадлежащего им земельного участка является незаконной, нарушает их права как собственников земельных участков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства объект частично демонтирован, просит демонтировать оставшуюся часть конструкции, возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились. ФИО2 истцов ФИО6, ФИО7 требования поддержали.

ФИО2 ФИО19 ФИО8 против требований возражал, указывая на то, что работы по демонтажу антенно-мачтового сооружения завершены.

ФИО2 ФИО20 ФИО9 в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

На земельном участке располагалась антенно-мачтовое сооружение связи с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи. В качестве доказательств размещения указанного сооружения в границах земельного участка предоставлен план-схема участка истцов, составленной кадастровым инженером ФИО5 24.09.2025г. (<данные изъяты>), ответчик указанного обстоятельства не отрицал.

07.07.2025г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили убрать БС вместе с оборудованием с территории земельного участка, принадлежащего истцам. Однако, ответчик в ответе на претензию не согласился с претензиями истцов, указав, что объект связи ФИО21 размещается в данной локации с июня 2017г. в соответствии с разрешениями, которые выдавались <адрес>; демонтаж является дорогостоящим и затраты на демонтаж вышки сотовой связи не сопоставим с затратами, предусмотренными бюджетом Ответчика; истцам предложено заключить с ответчиком договор аренды с оплатой в размере 480000 рублей.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возведение конструкции антенно-мачтового сооружения на земельном участке произведен после возникновения права собственности у истцов и с ними не согласовано.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Системное толкование указанных норм свидетельствует о необходимости избрания такого варианта защиты права, при котором восстанавливаются права истца и не наступают для ответчика несоизмеримые допущенному нарушению последствия.

В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил договор подряда <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2025г. Акт приема-передачи выполненных работ сторон ответчика не предоставлен. Более того, по утверждению ФИО2 ответчика работы не завершены. Предоставленные фотодокументы и схема подтверждают факт расположения конструкции БС на территории земельного участка истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными: сам по себе факт заключение договора подряда на проведение работ по демонтажу незаконной возведенной конструкции на территории земельного участка истцов, не свидетельствует об устранении нарушения.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, государственной пошлины- 6000 рублей, почтовых расходов – 2000, расходов на проведение кадастровых работ- 27000 рублей.

Суд полагает, что имеются основания возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение кадастровых работ в полном объеме, поскольку расходы понесены вынуждено, с связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены предоставленными документами.

Почтовые расходы суд возмещает в размере 1090, 92 рублей и 195, 64 рубля - подтвержденные предоставленными в материалы дела платежными документами.

Юридические расходы суд возмещает в размере 60000 рублей с учетом объема услуг, оказанных ФИО2, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО22 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, ФИО1, от конструкций, оставшихся от ранее размещенной на участке антенно-мачтового сооружения связи с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной связи, в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня полного освобождения земельного участка от конструкций.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей, расходы за проведение геодезических работ- 27000 рублей, расходы на юридические услуги - 60000 рублей, почтовые расходы- 1090 рублей 92 копейки, 195 рублей 64 копейки, и всего 94286 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в ином порядке, а также в части возмещения судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026г.