Решение № 2-582/2018 2-582/2018 ~ М-238/2018 582/18 М-238/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № –582/ 18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“18” мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 –.... операционного офиса (доверенность №),

ответчика ФИО2,

адвоката Колосова А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рег. №, доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариуса г. Владимира С.Н.В. – в реестре за №),

3-его лица ФИО3,

адвоката Гужова А.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836.425,52 руб. (в том числе: основной долг – 727.530,18 руб., проценты по кредиту – 100.169,07 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 4.701,07 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 4.025,20 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки ...., идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 901.000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме .... руб. на потребительские цели сроком на .... месяцев под ....% годовых. В обеспечении исполнения обязательств ФИО2 заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано ТС, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль марки ...., идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 1.175.000 руб. В соответствии с п.2.1.3. договора залога ответчик обязался не отчуждать ТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал ТС своему родному брату ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспресс-оценкой рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 901.000 руб.

В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 836.425,52 руб., в том числе: основной долг – 727.530,18 руб., проценты по кредиту – 100.169,07 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 4.701,07 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 4.025,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Свои требования Банк мотивирует ст.ст. 11,12, 307, 309, 310, 329, 337, 348, 353, 807-811, 819 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Колосов А.Ю. (л.д. 142-143) в судебном заседании требования о взыскании основного долга и процентов признали, просив отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку спорный автомобиль фактически находится в распоряжении родственников третьего лица ФИО3 за пределами Владимирской области. Также просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до минимального размера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика ФИО2 с учетом уточнения требований истцом процессуальное положение ФИО3 с ответчика изменено на третье лицо.

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Гужов А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, пояснив, что спорный автомобиль находится на территории <адрес>, в связи с чем ими в Суздальский районный суд Владимирской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Как только автомобиль вернется на территорию г.Владимира ФИО3 его передаст ФИО2

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок по .... месяцев под .... % годовых (п.п. 1-4).

Согласно п.п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными долями в размере .... руб. в течении .... месяцев (л.д.20-21).

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в ....% годовых на сумму просроченных обязательств (п.п. 12).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ...., идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО2 (л.д.23-24).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в размере .... руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Стороны не отрицали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ счет не пополнял (л.д.27-29), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету№

Размер задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 836.425,52 руб., в том числе: основной долг – 727.530,18 руб., проценты по кредиту – 100.169,07 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 4.701,07 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 4.025,20 руб., и ответчик её не оспаривал, лишь указав, что прекратил платить кредит после выбытия из его собственности заложенного автомобиля.

Поэтому требования в части взыскания долга и процентов, начисленных на основании кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует условиями кредитного договора и не является чрезмерно завышенным. Соответственно, неустойка в общей сумме 8.726,27 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО4 доверенность с правом управления и распоряжения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.03.2018г. принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ...., идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Признано недействительным право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и восстановлено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. ФИО3 обязан передать ФИО2 указанный автомобиль (л.д. 148-150).

В судебном заседании сторона ответчика указала, что ФИО3 решение суда не исполняет: не вернул ему автомобиль ...., идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Поэтому он в свою очередь не может гарантировать его состояние и передачу автомобиля Банку.

Однако сам по себе факт отсутствия во владении ответчика заложенного автомобиля не препятствует обращению взыскания на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... идентификационный номер: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 901.000 руб. согласно оценке, произведенной стороной истца (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17.564 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить:

взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 836.425 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 52 копейки, обратив взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки ...., идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 901.000 (девятисот одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в возврат госпошлины - 17.564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова