Апелляционное постановление № 22-481/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-245/2024

Дело № 22-481/2025 Судья: Михайлова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 13 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гриф Ю.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гриф Ю.А. в защиту интересов осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Гриф Ю.А., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 6 июня 2023 года с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 25 августа 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Гриф Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гриф Ю.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытого части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что суд мотивировал свое решение исключительно мнением администрации колонии. Полагает, что ФИО2 характеризуется в целом с положительной стороны, исковых обязательств не имеет, дважды поощрялся, вину признал, трудоустроен.

Просит учесть, что ФИО2 взысканий не имеет, устный выговор был снят досрочно. По мнению автора жалобы, суд исказил содержащуюся в настоящем материале и в личном деле информацию.

Основывая свои выводы на характеристике исправительного учреждения, суд не принял во внимание, что она является исключительно положительной, а мнение администрации исправительного учреждения не соответствует содержанию характеристики.

Суд не учел, что в заявленном ходатайстве был поставлен вопрос о замене наказания принудительными работами, а не другим более мягким видом, при этом принудительные работы являются более строгим видом наказания нежели иные виды.

Суд не принял во внимание психологическую характеристику на осужденного, который на профилактическом учете не состоит, а психолог полагает, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть решен положительно, поскольку факторы риска деструктивного поведения у ФИО2 не выявлены, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

По мнению защитника, суд в постановлении сослался на необъективные выводы администрации колонии и не учел положительную характеристику и поведение осужденного. Считает, что ходатайство разрешено судом формально.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 28 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл, что следует из представленных материалов дела. Однако указанное обстоятельство безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным не является.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрел ходатайство объективно, необходимые материалы в судебном заседании исследовал и дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение данным. Ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО2 принудительными работами поступило в суд 13 сентября 2024 года.

Действительно, из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО2, прибывший в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, равно как и к работам без оплаты, отказов от работы не допускает, на профилактических учетах не состоит, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы из проводимых с ним бесед, отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Порядок отбывания наказания выполняет, распорядок дня не нарушает, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно, исполнительных листов не имеет, вину признал, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО2 лишь стремится встать на путь исправления, своим трудом и поведением, участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях он не доказал свое исправление, а поэтому не сочла возможным применение положений ст. 80 УК РФ.

Такой вывод администрации по существу заявленного адвокатом ходатайства поддержал и ее представитель, участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката. Оснований с ним не согласиться суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и убедительно мотивировал свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных материалов дела.

Оснований для выводов о том, что мнение администрации колонии противоречило представленным материалам либо являлось необъективным, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени он подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ, которое снято ДД.ММ.ГГГГ, к нему применены два поощрения по итогам работ за 1 и 3 квартал 2024 года ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство, суд учел характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее после наложения взыскания, которое нельзя признать достаточным для вывода об обоснованности ходатайства.

Учтя поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к мероприятия воспитательного характера, к проведению бесед, по результатам которым он лишь старается делать правильные выводы, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, оснований считать необъективным которое не имеется, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный в настоящее время нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором суда, в условиях осуществления контроля за стороны администрации исправительного учреждения.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда требованиям закона не противоречат, соответствуют установленным обстоятельствам, которые, вопреки доводам жалобы, не искажены.

Выводы в психологической характеристике, согласно которым вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть решен положительно, поскольку факторы риска деструктивного поведения у ФИО2 не выявлены, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, а также тот факт, что осужденный не состоит на профилактическим учете, достаточными основаниями для признания ходатайства обоснованным не являются, учитывая поведение осужденного в период отбывания наказания, все заслуживающие внимания данные.

Тот факт, что, давая заключение о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация не указала вид такого наказания не повлияло и не могло повлиять на принятое судом решение, поскольку ФИО2 приобрел право только на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а из сопроводительного письма следует, что в адрес суда направлены материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО2

Отраженные в характеристике положительно характеризующие осужденного данные были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания таким более мягким его видом, как принудительные работы.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом.

То обстоятельство, что после вынесения решения осужденный, согласно его пояснениям, взысканиям не подвергался и получил поощрение за участие в конкурсе снежных фигур, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриф Ю.А. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова