Приговор № 1-154/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154//2020 74RS0019-01-2020-000782-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 14 сентября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Чащиной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Кордовой А.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Сокол Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, через металлическую ограду незаконно проник во двор вышеуказанного <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками взломал навесной замок входной двери в сени <адрес>, после чего через дверной проем незаконно проник в сени вышеуказанного дома, откуда через незакрытую дверь незаконно проник в кладовую <адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» модели №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую М. Г.А. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М. Г.А. материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-84), следует, что у него есть знакомый М. Г.А., который проживает в <адрес>. М. периодически проходит лечение в больницу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько дней подряд употреблял спиртное. В один из дней в ночное время решил сходить в гости к М.. Он подошел к воротам дома М., на воротах висел навесной замок, понял, что дома М. нет, поэтому решил залезть в дом, откуда что-нибудь похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртного и закуски. Он перелез через металлическую ограду во двор, где руками резко дернул входную дверь в дом, от чего навесной замок на двери сломался. Он прошел в сени, затем в кладовую, двери которой не запираются, откуда похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета. С похищенной бензопилой со двора дома вышел через калитку ворот, которую сильно толкнул изнутри, от чего навесной замок открылся. Похищенную бензопилу он продал за 2000 рублей жительнице <адрес> М.Е., которой пояснил, что бензопила принадлежит ему.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ он взломал навесной замок входной двери в <адрес> откуда похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую продал М.Е. за 2000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего М. Г.А, свидетеля М. Е.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего М. Г.А. следует, что он проживает в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице <адрес>. Перед отъездом в больницу, ворота во двор и входную дверь в сени дома он запер на навесные замки. Присматривать за домом в его отсутствие никого не просил. В начале марта он вернулся домой, увидел, что ворота приоткрыты, навесной замок висит на петле в открытом положении, входная дверь в сени дома открыта, навесной замок с двери сорван. Проверив имущество, обнаружил, что из кладовки, расположенной справа от входа в сенях дома, пропала бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 7000 рублей. В дальнейшем он обратился в полицию, бензопила ему была возвращена (т. 1 л.д. 43-46, 48-52).

Из показаний свидетеля М. Е.В.следует, что в феврале 2020 года, точное число не помнит, в вечернее время к ней домой пришел житель <адрес> ФИО1, который предложил купить у него бензопилу марки «<данные изъяты>», пояснив, что бензопила принадлежит ему. Они договорились о покупке бензопилы за 2000 рублей, она сразу передала ФИО1 1000 рублей, примерно через две недели она отдала ещё 1000 рублей. В дальнейшем указанная бензопила была изъята у неё сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57-58).

И материалами уголовного дела в томе № 1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. Г.А. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в кладовую <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъята дужка от навесного замка (л.д. 6-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля М. Е.В. изъята бензопила марки «<данные изъяты>» модели № (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» модели № (л.д. 19-21). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дужке замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы, оставленные посторонним твердым предметом (труба, лом, гвоздодер и т.п.) (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дужка навесного замка (л.д. 34-36). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 37).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом М. Г.А. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее ему имущество, ФИО1 не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 в ночное время незаконно, без разрешения владельца, проник в жилой дом, то есть в жилище, при этом целью вторжения было совершение хищения имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, способе совершения хищения чужого имущества, объеме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего М. Г.А., свидетеля М. Е.В. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетель и потерпевший оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное <данные изъяты> (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого (т. 1 л.д. 95, 96), а также, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДЕВЯТЬ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>», дужку от навесного замка оставить по принадлежности потерпевшему М. Г.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу