Приговор № 1-80/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019

36RS0001-01-2019-000644-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Верзилина С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Попова Д.А., представившего удостоверение № 2831 и ордер № 004332 554/1 от 28.03.2019 года,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее полное общее, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 09.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06.05.2016 года, дополнительное наказание отбыто 22.12.2017 года, судимость погашена 22.12.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.11.2018 года по 22.12.2018 года ФИО2 на законных основаниях проживал в квартире ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 в период с 04.12.2018 года по 13.12.2018 года руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в желании получать материальные средства для удовлетворения своих потребностей, действуя единым умыслом, решил совершать тайные хищения находящегося в помещении квартиры имущества, принадлежащего ФИО1 а именно:

04.12.2018 года ФИО2 примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (в квартире он находился один), путем свободного доступа из спальни совершил тайное хищение видеорегистратора марки «Ritmix AVR-300» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., навигатора марки «Lexand» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., принадлежащих ФИО1

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, ФИО2, 07.12.2018 года примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (в квартире он находился один), путем свободного доступа из спальни совершил тайное хищение телевизора марки «ERISSON 32LES16» в корпусе черного цвета стоимостью 20 000 руб., акустических колонок марки «Sven sps-610» в деревянном корпусе стоимостью 1 000 руб., принадлежащих ФИО1

Далее ФИО2 13.12.2018 года примерно в 15 час. 00 мин., находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает (в квартире он находился один), путем свободного доступа из помещения кухни совершил тайное хищение блендера марки «Сименс» стоимостью 1 000 руб., а из спальни – пары сережек из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 5 000 руб., принадлежащих ФИО3, а всего на общую сумму 37 000 руб.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 37 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Попов Д.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести.

Состояние здоровья ФИО2, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Анализируя фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся у потерпевшей ФИО1. – руководство по эксплуатации телевизора марки «ERISSON 32LES16», акустические колонки марки «Sven sps-610» в деревянном корпусе коричневого цвета в количестве 2 штук, оставить потерпевшей;

- находящиеся в уголовном деле - копию договора комиссии № ВОК000002600 от 04.12.2018 года, копию договора комиссии № ВОК000002730 от 13.12.2018 года, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.