Апелляционное постановление № 22-1762/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 22-1762/2018

Судья Антипова О.В. дело №22-1762/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

осужденного Куянова А.В.

защитника - адвоката Тарасовой Н.С.

при секретаре Черкасовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года, которым ходатайство адвоката Тарасовой Н.С., действующей в интересах осужденного Куянова ***, об условно-досрочном освобождении, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Куянова А.В. и его защитника – адвоката Тарасову Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куянов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** по приговору *** районного суда *** от 22 *** 2015 года, которым он осужден (с учетом апелляционного определения *** областного суда от *** 2015 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания *** 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ***. Окончание срока *** 2020 года.

Адвокат Тарасова Н.С., действующая в интересах осужденного Куянова А.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года данное ходатайство адвоката Тарасовой Н.С. удовлетворено.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок ***.

Суд обязал осужденного в период условно-досрочного освобождения зарегистрироваться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, и без уведомления данного органа не менять места жительства и работы, принять меры к возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 4 ст. 79 УК РФ. Ссылается на мнение администрации ФКУ ИК-***, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, указавшей в характеристике от 13 мая 2018 года, что ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых относятся к категории злостных, что свидетельствует о нестабильности его поведения и об отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Последнее взыскание снято лишь ***.2017 года.

Считает несостоятельным, необоснованным и противоречащим представленным материалам вывод суда о том, что до декабря 2017 года ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, а также что у него стабильно положительная динамика поведения.

Указывает, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, осужденным не возмещен, вывод суда о том, что ФИО1 предпринимает меры к возмещению вреда, является необоснованным, противоречащим положениям ст. 79 УК РФ. Справка о перечислении денежных средств в размере 20 000 рублей не содержит реквизитов потерпевшей.

Считает, что в настоящее время нельзя сделать вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

В возражениях адвокат Тарасова Н.С. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8, при оценке в соответствии с ч. 4.1ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд сослался в решении на то, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания, характеризуется удовлетворительно: трудоустроен швеёй швейного участка промышленной зоны, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний от работодателя не имеет, к работам по благоустройству территории колонии относится отрицательно, не принимает в них участия. Воспитательные, массовые, режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, при этом на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. К разовым поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно их выполняет. Отношения между осуждёнными строит на основе взаимоуважения. Прошёл обучение в ФКП ОУ № *** и получил специальность каменщика. За добросовестное отношение труду и хорошее поведение имеет 18 поощрений от администрации учреждения. В мае 2016 года переведён на облегчённые условия содержания, 4 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. При этом два нарушения, допущенные осуждённым относятся к категории злостных. Вместе с тем все взыскания погашены сроком давности и сняты в установленном законом порядке, при этом наложенные на осуждённого взыскания, по мнению суда, не свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его отрицательном поведении и недостижении целей назначенного приговором наказания. По мнению суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания вплоть до декабря 2017 года ФИО1 характеризовался только с положительной стороны: с первых дней в исправительном учреждении был трудоустроен на самом сложном строительном объекте - кирпичном заводе. Имеющийся у него опыт работы на больших стройках сказывался в повседневной работе. Во время работы на объекте взял на себя самые ответственные узлы, грамотно вёл монтаж оборудования, был инициативен, пользовался уважением и заслуженным авторитетом у осуждённых.

Руководством промышленной зоны ФИО1 неоднократно отмечался, как активный участник строительства нового объекта, вносящий свои предложения по модернизации при монтаже оборудования. Осуждённый принимал активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал позитивно, был требователен к себе. К исполнению возложенных на него обязанностей относился всегда добросовестно. В работах по благоустройству территории колонии всегда принимал непосредственное и активное участие. В общении с окружающими вежлив, корректен. Суд также учел положительную оценку личности, данную в психологической характеристике от *** 2018 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления, и удовлетворил ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой поведения и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных, характеризующих осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, вместе с тем суд не в полной мере учел, что ФИО1 допустил четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ - невыполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения, относятся к категории злостных, взыскания в настоящее время сняты и погашены, последнее взыскание снято только ***.2017 года, что свидетельствует о нестабильности его поведения и об отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Суд не дал оценки характеристике от 13 мая 2018 года, согласно которой ФИО1 к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится удовлетворительно, посещает под нажимом сотрудников администрации, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится отрицательно, участия в них не принимает, администрация учреждения в заключении считает, что для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания.

Также судом не учтено, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, осужденным не возмещен, выплаченная потерпевшим сумма в размере ***.рублей является незначительной по сравнению со взысканной судом в сумме *** рублей.

Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал преждевременный вывод о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Допущенное судом первой инстанции нарушение, возможно устранить при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, и рассмотреть его по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку учитывая поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, приходит к выводу, что не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в полном отбывании назначенного судом наказания, что подтверждается конкретными обстоятельствами, приведенными выше, тяжестью и характером каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, незначительное возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме ***. рублей по сравнению со взысканной судом суммы в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Тарасовой Н.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Едакова