Решение № 2-7514/2025 2-872/2026 2-872/2026(2-7514/2025;)~М-6156/2025 М-6156/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-7514/2025

... № 2-872/2026

16RS0046-01-2025-026778-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску РЗА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ААЗ,АРЗ,АЗЗ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РЗА действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ААЗ, АРЗ,АЗЗ обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на страховые выплаты, указывая в обоснование, что АЗУ, ... г.р., погиб привыполнении работ ... по адресу: ....

Смерть наступила при выполнении работ в канализационном колодце в результате отравления газом и летучими компонентами, образующимися в канализации.

Работы на данном объекте велись организацией ООО «Союзантисептик», которая с 2021 года прекратила свою деятельность.

Поскольку до ликвидации ООО «Союзантисептик» было зарегистрировано на территории Республики Татарстан - выплаты по случаю смерти застрахованного на производстве осуществляет ОСФР по Республике Татарстан.

При этом указанная организация не признала себя работодателем погибшего АЗУ, а также других пострадавших.

Государственной инспекцией труда в г.Москве (далее - ГИТ в г. Москве) по факту гибели АЗУ, а также других рабочих, проведено расследование несчастного случая от ....

... ГИТ в г. Москве дано заключение, согласно которому расследованный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме H1 и учету в ООО «Союзантисептик», поскольку пострадавшие (в т.ч. АЗУ) в момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ.

Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам, связанных с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства работников, не имевших профессиональной подготовки, соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших в установленном законом порядке медицинских осмотров, а также обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, от которых наступила смерть пострадавших в результате отравления метаном, образовавшемся в замкнутом пространстве, без обеспечения пострадавших средствами защиты органов дыхания.

Нарушены: ст. 212, 213, 221, 225, 76 Трудового кодекса РФ, а также многочисленные правила по охране труда.

Лица, ответственные за допущенные нарушения: ГСВ -директор по строительству в ООО «Союзантисептик».

ГИТ в ... вынесло также предписание, которым обязало ООО «Союзантисептик» составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего, один экземпляр акта формы Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) по их требованию, акт формы Н-1, заверенный печатью и подписью работодателя направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя и государственную инспекцию труда в ....

ООО «Союзантисептик» с заключением ГИТ в ... и ее предписанием не согласилось, обжаловало данное предписание в Щербинский районный суд ....

Решением Щербинского районного суда ... от ... по делу ... в удовлетворении исковых требований ООО «Союзантисептик» к ГИТ в ... об оспаривании заключения, предписания отказано.

С решением суда не согласилось третье лицо ГУ - РО ФСС по ... (в настоящее время - ОСФР поРесп. Татарстан) и подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ... Московского городского суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - РО ФСС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Таким образом, факт установления трудовых отношений между АЗУ и ООО «Союзантисептик» никем не опровергнут.

При этом ОСФР по ... несчастный случай с АЗУ до настоящего времени не признал страховым случаем.

ООО «Союзантисептик» в период своей деятельности акт по форме H1, несмотря на неоднократные обращения пострадавших, не составил.

Данным обстоятельством нарушены права истцов в силу следующего.

Истец РЗА является супругой погибшего. В браке у них родилось трое детей: ААЗ, ... года рождения, АРЗ, ... года рождения, АЗЗ, ... года рождения.

Несовершеннолетние дети погибшего находились у погибшего на иждивении.

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Считает, что истцы имеют право на получение единовременной страховой выплаты по случаю смерти члена своей семьи.

Среди документов, необходимых для назначения Фондом социального страхования страховых выплат, законодатель установил необходимость предоставления акта о несчастном случае на производстве.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве работодателем или конкурсным управляющим не составлен, у истцов есть только судебный способ восстановления нарушенного права.

Доказательством наличия трудовых отношений и несчастного случая на производстве является заключение ГИТ в ... от ....

В настоящее время работодатель погибшего ООО «Союзантисептик» прекратило свою деятельность.

Сам по себе факт ликвидации данного юридического лица не является препятствием для установления тех или иных фактов.

Просит установить факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ... в период работы в ООО «Союзантисептик» с АЗУ, ... г.р.

Обязать ОСФР по Республике Татарстан рассчитать и выплатить РЗА, ... года рождения, несовершеннолетним ААЗ, ... года рождения, АРЗ, ... года рождения, АЗЗ, ... года рождения единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти застрахованного АЗУ, ... г.р., на производстве.

Истец РЗА действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ААЗ, АРЗ, АЗЗ, их представитель истца в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Союзантисептик» в лице конкурсного управляющего ГАШ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ... зарегистрирован брак между АЗУ ...г. рождения и РЗА ...г.рождения, согласно свидетельству о заключении брака ...

АЗУ и РЗА родителями несовершеннолетних АЗЗ ...г. рождения, АРЗ ...г. рождения, ААЗ ...г. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда ... от ...г., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ...г.исковые требованияСПМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЭБ, БЭ, БМЭ, БХЭ, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ...г. с БЭХ, в период работы в ООО "Союзантисептик", с частичным взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" компенсацию морального вреда в сумме.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... от ...г., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ...г. исковые требования ФДР, действующей в интересах несовершеннолетних ОММ, ОММ к обществу с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ...г. с ОМШ в период работы в ООО "Союзантисептик", с частичным взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Союзантисептик" компенсацию морального вреда в сумме.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ... около 18 часов 00 минут по адресу: ... при производстве строительных работ по прокладке труб в канализационном коллекторе четверо работников ООО "Союзантисептик", в том числе АхмадовЗубайдуллоУбайдуллоевич, ...г. рождения, находясь в канализационном коллекторе, отравились газами, образующимися в канализации, в результате чего скончались на месте.

Факт случившегося события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, и принятии его к производству от ..., вынесенного отделом по Троицкому и Новомосковскому административным округам ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, свидетельством о смерти АЗУ.

По обстоятельствам случившегося Государственная инспекция труда в ... провела проверку.

Согласно составленному по результатам проверки заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ... проведено расследование несчастного случая, произошедшего ... с АЗУ и другими рабочими ООО "Союзантисептик". Согласно которому в заключении сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению по акту формы Н-1, поскольку пострадавшие, в том числе АЗУ, на момент несчастного случая были связаны с производственной деятельностью работодателя и их пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением ими трудовых обязанностей.

В заключении указано, что причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам, связанным с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, работников, не имевших профессиональной подготовки, соответствующей характеру выполняемых работ, не прошедших в установленном законом порядке медицинских осмотров, а также обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда, что повлекло наступление неблагоприятных процессов, от которых наступила смерть пострадавших в результате отравления метаном, образовавшимся в замкнутом пространстве, без обеспечения пострадавших средствами защиты органов дыхания.

Государственная инспекция труда в ... вынесла в отношении ООО «Союзантисептик" предписание от ... ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым предписано по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшем ... с работниками ООО "Союзантисептик" ОМШ, АЗУ, БЭХ, ДЭА, составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего; один экземпляр акта формы Н-1, утвержденного работодателем, выдать лицам, состоящим на иждивении погибшего либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, по их требованию.

ООО "Союзантисептик" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекция труда в ... с требованием о признании незаконным указанного предписания. В обоснование требования ООО "Союзантисептик" ссылалось, в том числе, на то, что ОМШ, АЗУ, БЭХ, ДЭА не состояли в трудовых отношениях с ООО "Союзантисептик".

Решением Щербинского районного суда ... от ..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ..., в удовлетворении исковых требований ООО "Союзантисептик" к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным предписания отказано.

Как следует, решениемЩербинского районного суда ... от ... установлено, что погибшие, в том числе АхмадовЗубайдуллоУбайдуллоевич, были фактически допущены к работе с ведома ООО "Союзантисептик", но без оформления соответствующих документов. Также решением установлено, что групповой несчастный случай произошел на рабочем месте, при осуществлении ОМШ, АЗУ, БЭХ, ДЭА правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Суд в решении также указал, что не имеется оснований полагать, что ОМШ, АЗУ, БЭХ, ДЭА на момент произошедшего несчастного случая не являлись работниками ООО "Союзантисептик".

В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ... указано, что государственным инспектор труда обоснованно установил наличие фактических трудовых отношений между погибшими работниками и ООО "Союзантисептик".

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между АЗУ ООО "Союзантисептик" на момент несчастного случая, произошедшего ..., а также то, что несчастный случай связан с производственной деятельностью установлен в судебном порядке и повторное доказывание данных обстоятельств не требуется.

Представитель ООО "Союзантисептик" в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанных дел не оспаривала, что акт формы Н-1 не оформлен и истице не выдан, ссылалась на то, что ООО "Союзантисептик" не согласно с предписанием Государственной инспекции труда в ... от ..., не согласно с решением Щербинского районного суда ... от ... и с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ..., ссылалась также на то, что конкурсному управляющему ООО "Союзантисептик" не передавались документы о произошедшем несчастном случае.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу № ... ООО «Союзантисептик», ИНН ..., признанонесостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда... от .... по делу № ... процедура банкротства в отношении ООО «Союзантисептик» ИНН ..., была завершена.

.... в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, РЗА исходила из того, что, в результате бездействия ООО "Союзантисептик", выразившегося в не оформлении акта формы Н-1, не может обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... за получением страховой выплаты в связи со смертью кормильца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ... с АхмадовымЗубайдуллоУбайдуллоевичем, в период работы в ООО "Союзантисептик" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедшего ... с АхмадовымЗубайдуллоУбайдуллоевичемв период работы в ООО "Союзантисептик", установлен вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда ... от ....

Учитывая, что ООО "Союзантисептик" уклоняется от оформления акта формы Н-1 и передачи одного экземпляра акта истцу, то установление данного факта в судебном порядке необходимо для реализации истцу права на получение социальной выплаты в связи со смертью АЗУ в результате несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что в целях реализации права РЗА и ее несовершеннолетних детейна получение страхового обеспечения, считает, возможным установить факт несчастного случая на производстве в судебном порядке.Касательно удовлетворения требований РЗА об обязании территориального органа страховщика выплатить единовременную и ежемесячные страховые выплаты возражала, поскольку РЗА с заявлением о выплате страхового обеспечения в адрес территориального органа страховщика не обращалась. Отказ в выплате страхового обеспечения истцу и на детей погибшегоне выносило, тем самым не нарушало прав и законных интересов истцов, в связи с чем, по данному делу он является ненадлежащим ответчиком.Надлежащим ответчиком является конкурсный управляющий ООО «Союзантисептик», который до ликвидации/признании организации банкротом должен был составить акты по форме-1Н на пострадавших, на производстве со смертельным исходом.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац 6).

В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в решениемЩербинского районного суда ... от ... установлено, что погибшие, в том числе АЗУ, были фактически допущены к работе с ведома ООО "Союзантисептик", но без оформления соответствующих документов, групповой несчастный случай произошел на рабочем месте, при осуществлении ОМШ, АЗУ, БЭХ, ДЭА правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

При этом, ненадлежащее исполнение ООО "Союзантисептик" обязанности по оформлению трудовых правоотношений в установленном законом порядке с АЗУ, а как следствие не уплата страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не может являться основанием для не признания произошедшего с ... несчастного случая на производстве со смертельным исходом страховым случаем, фактнаступления которого был установлен вышеуказанным решением.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац третий п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998г.N 125-ФЗ).

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, в том числе:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт наступления смерти АЗУ в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Союзантисептик", в том числе и в порядке фактического допуска к работе работодателем, а потому считает необходимым возложить на ответчика обязанность по расчету и выплате единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного АЗУ на производстве.

Суд отклоняет возражения ответной стороны, при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЗА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ААЗ,АРЗ,АЗЗ удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве со смертелным исходом произошедшего с АЗУ ... года рождения в период работы ООО "Союзантисептик".

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан(ИНН ...обязанность по расчету и выплате РЗА действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ААЗ ... года рождения, АРЗ ... года рождения, АЗЗ ... года рождения единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного АЗУ ... года рождения на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026г.