Решение № 2-1837/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1837/2017

дело №2-1837/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

ответчик ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> №№ состоянию на 26.04.2017 года в размере 207674 рубля 22 копейки, из которой: размер задолженности по основному долгу 146302 рубля 89 копейки, размер задолженности по процентам 7555 рублей 04 копейки, размер неустойки 53816 рубля 29 копейки; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 рублей 74 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС серия <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 306000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ОАО «Первый объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 233000.00 рублей с платой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых со сроком погашения кредита до <дата>. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 233000.00 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства по договору залога №№, заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк». 01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 20167700238286.

Заочным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.06.2017 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> №№ по состоянию на <дата> в размере 207674 рубля 22 копейки, из них: размер задолженности по основному долгу 146302 рубля 89 копейки, размер задолженности по процентам 7555 рублей 04 копейки, размер неустойки 53816 рубля 29 копейки 207674 рубля 22 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5276 рубля 74 копейки, а всего 212950 (двести двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 96 копеек и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 306000.00 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.08.2017 года заочное решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.06.2017 года отменено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснила суду, что в настоящее время она находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 – х лет и на иждивении у нее трое малолетних детей. Автомобиль, в отношении которого обращено взыскание в настоящее время находится в угоне. Кроме того, пояснила суду, что по состоянию на 12.07.2017 года со стороны истца был произведен расчет задолженности по вышеуказанному договору с учетом всех произведенных платежей, согласно которому задолженность составляет 253658.53 рублей, из них: по основному долгу – 143857.93 рублей, штраф – 109800.60 рублей.

Заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 20.11.2013 года между ОАО «Первый объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 233000.00 рублей с платой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых со сроком погашения кредита до 20.11.2019 года.

Свои обязательства ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 233000.00 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяют по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так, из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора, заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п.5.2 кредитного договора, размер обязательного платежа составляет 4926.79 рублей.

01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк».

В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В нарушение п.п.4.1.1 и 5.1 кредитного договора ответчик не исполняет предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование, предоставленными денежными средства.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора, кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, направляются в адрес заемщика, заемщик обязан вернуть кредит и вышеперечисленные виды платежей не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Названное требование было отправлено истцом в адрес ответчика 16.01.2017 года, до настоящего времени сведений в материалах гражданского дела об исполнении требования истца не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что за несвоевременное погашение суммы основного кредита, заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета цены иска по состоянию на 26.04.2017 года следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 207674 рубля 22 копейки, из которой: размер задолженности по основному долгу 146302 рубля 89 копейки, размер задолженности по процентам 7555 рублей 04 копейки, размер неустойки 53816 рублей 29 копейки.

При этом, ответчиком представлена справка о задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на 12.07.2017 года, согласно которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 143857.93 рублей, штрафы – 109800.60 рублей, а всего 253658.53 рубля

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 143857.93 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного нахождением на иждивением трех малолетних детей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по состоянию на 26.04.2017 года до 15000.00 рублей.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам:

Согласно договора залога от 20.11.2013 года №№, заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк» следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель передал в залог автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС серия <адрес>.

Согласно п.1.7 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 306000.00 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 5276 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 20.11.2013 года №№ в размере 143857 рублей 93 копейки – основной долг, неустойку по состоянию на 26.04.2017 года в размере 15000.00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 5276 рубля 74 копейки, а всего 164134 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada Granta 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 306000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская