Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-801/2023;)~М-655/2023 2-801/2023 М-655/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 03 мая 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 418.500 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7.385 рублей (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движении Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418.500 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь положениями гражданского законодательства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 418.500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.385 рублей.

В ходе судебного разбирательства 08.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 (л.д.66-68).

В судебное заседание не явились истец ФИО2 и его представитель ФИО6, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.124)..

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, направленные в их адрес заказные почтовые направления с извещениями о явке в суд возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.126-129), суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 9Л.Д.37), истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно данным копии карточки учёта транспортного средства от 14.09.2013 года (л.д.63), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (тип 98), принадлежал ответчику ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.09.2013 года (л.д.74-75).

Как следует из данных договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2023 года (л.д.76), продавец ФИО5 продал покупателю ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 80.000 рублей.

В судебном заседании 08 сентября 2023 года ответчик ФИО3 подтвердил факт покупки им у ФИО5 указанного автомобиля по договору буквально перед поездкой, пояснив, что перерегистрировать автомобиль на себя не успел (л.д.66-68).

Согласно копии определения № от 25.02.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9), 25.02.2023 года в 15.45 часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с указанным ДТП принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе судебного разбирательства судом был запрошен из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.70). Указанный административный материал поступил по запросу суда, был обозрен в судебном заседании и приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Как видно из протокола № от 28.02.2023 года об административном правонарушении, ФИО3 25.02.2023 года на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно – при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающемуся со встречного направления прямо, что подтверждается материалами ДТП №.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными постановления № от 05.04.2023 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. При вынесении данного постановления привлеченный к административной ответственности ФИО3 присутствовал и ему под роспись была вручена копия постановления.

В действиях второго участника ДТП ФИО1 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, и в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается данными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 года.

В материалах дела имеются сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 25.02.2023 года (л.д.10), согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2023 года в 15.45 часов в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пшеничников А,В.. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения переднего бампера, левой передней фары, переднего государственного регистрационного знака, молдинга и усилителя переднего бампера. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в СК «Югория», страховой полис №, который был действителен до 15.09.2023 года.

Второй участник ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником этого автомобиля являлся ФИО5 Р,В., но с 22.02.2023 года владельцем автомобиля по договору купли-продажи стал ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в результате ДТП указанный автомобиль также получил механические повреждения.

Как усматривается из данных страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15), ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в страховой компании «Югория», к управлению принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО1, срок страхования установлен с 16.09.2022 года до 15.09.2023 года.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба (ДТП от 25.02.2023 года) водитель ФИО3, вина которого в этом ДТП установлена надлежащим образом, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, так как приобрел его на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.02.2023 года у прежнего собственника ФИО5 При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке и у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. В результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ему имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО2 и на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба истец ФИО2 представил акт экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 05 мая 2023 года (л.д.18-39).

Согласно данным указанного акта экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2023 года, по среднерыночным ценам в регионе на дату 25.02.2023 года не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 418.500 рублей.

Суд оценивает приведенный акт экспертного исследования как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба, поскольку акт составлен и подписан экспертом, имеющим высшее образование по специальности, связанной с ремонтом и обслуживанием машин, неоднократно прошедшим профессиональную переподготовку по специальности по программе «Проведение независимой технической экспертизы транспортных средств», имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. По своему содержанию акт экспертного исследования является полным и мотивированным, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта в исходе и разрешении дела

Поэтому суд признает акт экспертного исследования от 05 мая 2023 года надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения, в том числе, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО2, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, которому была разъяснена необходимость по оплате экспертизы до начала её производства (л.д.84-86).

Однако назначенная судом экспертиза не была проведена по причине уклонения ответчика ФИО3 от её оплаты (л.д.101).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, считает доказанным размер причиненного истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО3 материального ущерба в сумме 418.500 рублей, и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 6.000 рублей (л.д.16-17) и по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7.385 рублей (л.д.4).

Поскольку иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворяется судом полностью, то в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в возмещение вреда 418.500 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей, всего взыскать 431.885 (четыреста тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков