Решение № 2-3394/2020 2-3394/2020~М-3525/2020 М-3525/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-3394/2020

Копия:

Дело № 2-3394/2020

31RS0016-01-2020-004458-07


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО1,

в отсутствие представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №№ от 26.06.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 26.06.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований: о взыскании неустойки в размере 50918 рублей 83 коп. Указывает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение не подлежало рассмотрению, рассмотрение обращения подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания финансовый уполномоченный явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых указал на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со ст.ст.8,114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.1 ст. 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного и отсутствие законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2020 №№ ФИО1 в отношении АО«МАКС» взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50918 рублей 83 коп.. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 установил и исходил из следующих обстоятельств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lada 219170, государственный регистрационный знак № ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №№ 13.05.2019 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, ФИО1 с комплектом документов было подано заявление с требованием о выплате величины УТС транспортного средства, а также заявителем была предоставлена доверенность с правом получения страхового возмещения на ФИО9 и банковские реквизиты представителя для получения страхового возмещения. 16.05.2019 года АО «МАКС» с привлечением ООО «РАНЭ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам экспертного заключения № УП-№ от 25.05.2019 года, подготовленного ООО ««Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31200 рублей, с учетом износа-30200 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № № от 21.05.2019 года величина УТС транспортного средства составляет 9890 рублей.

29.05.2019 года АО «МАКС» осуществило выплату на предоставленные реквизиты представителя в размере 40090 рублей на основании платежного поручения №№, из которых 30200 рублей- страховое возмещение, 9890 рублей- величина УТС транспортного средства. 11.06.2019 года АО «МАКС» получена от ФИО1 претензия с несогласием суммы выплаты страхового возмещения и запросом документов акт осмотра транспортного средства, а также калькуляции расчеты страховой выплаты, а также о вызове на повторный осмотр транспортного средства 17.06.2019 года. 17.06.2019 г ода АО «МАКС» письмом №№ направило заявителю акт осмотра транспортного средства и страховой акт, уведомило, что с калькуляцией расчета возможно ознакомиться в отделе урегулирования убытков, куда и были поданы документы по страховому событию. 08.07.2019 года АО «МАКС» от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 44910 рублей, о выплате величины УТС транспортного средства в размере 9243 рублей, о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 640 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение, составленное ООО «Рекорд», подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения № № от 25.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 85000 рублей, размер величины УТС транспортного средства составил 9243 рубля. 17.07.2019 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 08.07.2019 письмом № № уведомило заявителя о необходимости подписания соглашения для доплаты страхового возмещения. 26.09.2019 года АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты представителя в размере 44277 рублей 24 коп., что подтверждается платежным поручением № №. Общий размер выплаты страхового возмещения АО «МАКС» составляет 74477 рублей 24 коп..

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 применила положения абзаца 8 ст.1, п.1, п.3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Реализовав право, предусмотренное ч.10 ст. 30 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка». Согласно заключения эксперта ООО «Росоценка» от 08.06.2020 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51110 рублей, с учетом износа- 48900 рублей.

Финансовый уполномоченный признал, что АО «МАКС» выплатив 26.09.2019 года сумму 74477 рублей 24 коп. выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

По вопросу взыскания УТС финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы ООО «Росоценка» от 08.06.23020 года №№, согласно которой величина УТС составляет 6200 рублей.

Финансовый уполномоченный признал, что АО «МАКС» выплатив 26.05.2019 года сумму 9890 рублей выплатил сумму УТС в полном объеме.

Взыскивая неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный применил положения ст.ст. 12, 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, разъяснения, данные в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и исходил из того, что требования ФИО1 подлежали удовлетворению АО «МАКС» в срок не позднее 03.06.2019 года включительно. Часть выплаты осуществлена 29.05.2019 года, выплата в полном объеме осуществлена 26.09.2019 года. Срок нарушен на 115 календарный дней.

Расчет неустойки произведен на сумму доплаты в размере 44277 рублей 24 коп. и неустойка исчислена в сумме 50918 рублей 83 коп.

В соответствии со п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении прав потребителя ФИО1 АО «МАКС» не привел исключительных оснований обосновывающих применение данной нормы права к размеру взысканной финансовым управляющим неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 26.06.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>