Постановление № 1-174/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-174/2026

УИД №

№ 1-174/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 7 апреля 2026 года

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Бурцевой К.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, потерпевшего Ш*** В.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ларионовой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился по месту своего проживания, а именно: <адрес>, где, достоверно зная о том, что у Ш*** В.М. в собственности имеется игровая приставка торговой марки «Sony Playstation 5 Slim» в комплекте с беспроводным контроллером торговой марки «Sony», кейсом, кабелем питания, сетевым кабелем, и дополнительным беспроводным контроллером торговой марки «Sony», которые ФИО2 ранее брал у Ш*** В.М. в аренду, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего последнему, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Ш*** В.М. и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, заведомо зная, что не собирается выполнять взятое на себя обязательство по оплате арендной платы и возврату вышеуказанной игровой приставки с прилагающимся к ней комплектом и беспроводным контроллером торговой марки «Sony», договорился с Ш*** В.М., о том, что возьмет у него игровую приставку торговой марки «Sony Playstation 5 Slim» в комплекте с беспроводным контроллером торговой марки «Sony», кейсом, кабелем питания, сетевым кабелем, и дополнительным беспроводным контроллером торговой марки «Sony» в аренду, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты аренды на момент передачи имущества, при этом убедил последнего в том, что произведет оплату в более поздний срок, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 встретился с Ш*** В.М. у <адрес>, где Ш*** В.М., в свою очередь, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его преступных намерений, передал последнему принадлежащие ему игровую приставку торговой марки «Sony Playstation 5 Slim» в комплекте с беспроводным контроллером торговой марки «Sony», кейсом, кабелем питания, сетевым кабелем, стоимостью 48482 рубля 28 копеек, и дополнительным беспроводным контроллером торговой марки «Sony», стоимостью 5031 рубль 18 копеек, которые ФИО2 в оговоренный срок Ш*** В.М. не вернул, арендную стоимость не оплатил, а реализовал с целью извлечения незаконной материальной выгоды в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у <адрес>, совершил хищение путем злоупотребления доверием, принадлежащего Ш*** В.М. имущества, а именно игровой приставки торговой марки «Sony Playstation 5 Slim» в комплекте с беспроводным контроллером торговой марки «Sony», кейсом, кабелем питания, сетевым кабелем, стоимостью 48482 рубля 28 копеек, дополнительного беспроводного контроллера торговой марки «Sony» стоимостью 5031 рубль 18 копеек, причинив Ш*** В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 513 рублей 46 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Ш*** В.М.в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2, в котором он указал, что он примирился с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, похищенное имущество было ему возвращено в целости и сохранности, ФИО2 возместил причиненный моральный вред, путем передачи ему 33000 рублей, что он считает достаточными действиями, направленными на восстановление его нарушенных прав, кроме того, ФИО2 принес извинения, он простил последнего, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий он к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно.

ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела - за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, причиненный преступлением, с потерпевшим примирился.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просил уголовное дело прекратить.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что все предусмотренные законом основания соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

Заслушав обвиняемого, защитника, прокурора, потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность обвиняемого.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военную службу не проходил в связи с имеющемся у него заболеванием -гипертония, по делу полностью заглажен причиненный вред, он принес извинения потерпевшему, от потерпевшего Ш*** В.М.поступило заявление о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- скриншоты на 22 листах и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить в деле;

- коробку из-под игровой приставки «Sony Playstation 5 slim», игровую приставку «Sony Playstation 5 slim» серийный номер: №, 2 джойстика «Gamepad dual sense» и пластиковый кейс в тканевой обшивке серого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш*** В.М., оставить по принадлежности Ш*** В.М.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья: Г.В. Матвиенко