Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-1154/2017 М-1154/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за уничтоженный огнем дом матери – П.Л.Ф., расположенный в Х в размере 155000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 77500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12224 рубля и судебных расходов в сумме 11500 рублей.

В уточнениях к исковому заявлению от 09 января 2018 года истица, помимо вышеперечисленных сумм, просит взыскать с ответчика ее расходы по проведению оценочной экспертизы сгоревшего строения и его годных остатков в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года между матерью П.Л.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – дома, надворных строений и домашнего имущества по варианту № 1. Договор заключен сроком на 1 год, страхователю выдан полис серия ЕД 68-1600 № 0802338, страховая премия в сумме 4 650 рублей в тот же день оплачена. Имущество было застраховано на условиях возмещения ущерба по риску "пожар". Страховая сумма определена в размере 104000 рублей – за дом; 55000 рублей – за летнюю кухню, 100000 рублей – за садовый домик; 51000 рублей – за домашнее имущество, из них 25000 рублей – за мебель, 25000 рублей – за бытовую и электронную технику, 1000 рублей – за одежду, обувь и белье. Выгодоприобретателем по договору признана П.Л.Ф.

Согласно договору страхования страховщик обязался возместить ей причиненные вследствие наступления страхового случая убытки - выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором страховой суммы.

В период действия договора хх.хх.хххх. произошел пожар, в результате которого дом вместе с мебелью, бытовой, электронной техникой и обувью, одеждой (бельем) полностью уничтожены огнем. Сохранился лишь кирпичный фундамент дома и каркас печи. П.Л.Ф., находившаяся внутри здания, скончалась от отравления угарным газом.

Завещания на случай смерти та не составляла. Наследником ее имущества по закону признана дочь – ФИО1, которой 13 сентября 2017 года нотариусом выдано свидетельство о праве наследования земельного участка по вышеуказанному адресу.

О наступлении страхового случая ФИО1 уведомила ответчика заявлением от 03 февраля 2017 года. Письмом от 31 мая 2017 года ПАО СК Росгосстрах отклонил ее требование, сославшись на непредставление доказательств наступления страхового случая.

В поданном в суд иске ФИО1, оспаривая правомерность действий ответчика, просит взыскать с него страховое возмещение за сгоревший дом в сумме 104000 рублей, за домашнее имущество в сумме 51000 рублей, всего 155000 рублей. Поскольку необоснованным, немотивированным отказом ответчика ей самой причинены нравственные страдания, просит в порядке компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 5 000 руб.

Помимо этого, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 77500 рублей, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), проценты за пользование ее денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 12224 рублей (за период со 03 февраля 2017 года по 15 декабря 2017 года) и судебные расходы в сумме 21500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представительство своих интересов в суде по нотариально удостоверенной доверенности поручила ФИО2, который ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" (лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области) по доверенности ФИО3 также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истицы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, которая направила в суд своего представителя, наделив его всеми полномочиями, предоставленными законом истцу.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы своей доверительницы, указал, что факты заключения сторонами договора добровольного страхования имущества и наступления страхового случая объективно установлены имеющимися документами. В период действия договора наступил страховой случай - произошел пожар, в результате которого застрахованный дом и имущество полностью уничтожены. Страховая премия ответчиком не выплачена. Доводы его о непризнании пожара в качестве основания выплаты страхового возмещения носят неправомерный характер. Полагает, что не установление органами предварительного расследования причины пожара, не может служить основанием отказа в выплате возмещения. Ответчик без достаточных на то оснований отказался признать пожар страховым случаем, произвести соответствующие выплаты, неправомерно удерживает денежные средства истицы, в связи с чем имеются условия как для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, так и для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика - ПАО СК Росгосстрах ФИО3, возражая против иска, привела доводы, содержащиеся в ответе на претензию истицы и указала, что имущество П.Л.Ф. было застраховано по договору добровольного страхования по Варианту № 1. В соответствии с п. 3.3.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года № 169 (далее – Правила страхования), данный вид страхования включает в себя защиту имущества, в том числе и от пожара, вследствие воздействиями продуктами сгорания, водой, пеной и другими средствами пожаротушения, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Действительно, хх.хх.хххх. произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены дом и имущество пострадавшей. Из поступивших документов, в том числе из постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС РФ по Тамбовской области» № 100 от 05 марта 2017 года следует, что установить причину пожара в доме П.Л.Ф. не представилось возможным.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий, перечисленных в договоре страхования.

ФИО3 далее указала, что имевший место пожар, причина которого не установлена компетентными органами, не входит в состав рисков, предусмотренных в п. 3.3.1.1. Правил и, следовательно, не может быть признан страховым случаем.

Пунктом 8.3.8.8.4 Правил страхования на страхователя возложена обязанность предоставления страховщику пакета документов, необходимых и достаточных для признания факта наступления страхового случая – постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием лица, виновного в возгорании строения (в случае его установления), утраченного и поврежденного имущества и документа, подтверждающего факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Подобных документов истицей в страховую компанию не представлено. Поскольку факт наступления страхового случая с достоверностью не доказан, представитель ответчика также возражает против удовлетворения иных требований истицы, производных от основного иска - о взыскании штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав мнение представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и иными специальными законами и подзаконными актами.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Согласно записям похозяйственной книги № 4 лицевой счет № <***> Х (выписка № 156 от 25 декабря 2017 года) домовладение х по Х принадлежало П.Л.Ф. на праве собственности. Дом представлял собой деревянное строение с холодной пристройкой, крытое шифером, возведенное в хх.хх.хххх. году, общей площадью х кв. метров, жилой – х кв. метров.

Свидетельством о смерти подтвержден факт смерти П.Л.Ф. на месте возгорания дома вечером хх.хх.хххх..

Из дубликата свидетельства о рождении истицы, выданного 11 мая 2017 года отделом ЗАГСа администрации Сосновского района Тамбовской области следует, что П.Л.Ф. приходилась ей родной матерью.

Согласно нотариальному свидетельству от 13 сентября 2017 года истица признана наследником по закону имущества наследодателя и ей выдано свидетельство о праве наследования земельного участка по адресу – Х.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истица, будучи наследником по закону первой очереди, к которой перешли все имущественные права и обязанности наследодателя, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и иных выплат, связанных со страхованием имущества П.Л.Ф.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры и домашнего имущества по Варианту № 1, установленному Правилами добровольного страхования № 167. Страхователю выдан полис серия ЕД 68-1600 № 0802338, в соответствии с п. 7.2 которого страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить ей страховую выплату в пределах определенной договором суммы. Страховая премия в размере 4650 рублей выплачена ответчику в день заключения указанного договора 03 августа 2016 года, что подтверждается квитанцией серия <...>.

Договор заключен сроком на 1 год - с 08 августа 2016 года по 07 августа 2017 года. По его условиям застрахованными значатся жилой дом, летняя кухня, садовый домик и домашнее имущество. Страховая выплата по дому определена в размере 104000 рублей, а по домашнему имуществу – в размере 54000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Также материалами дела с достоверностью подтверждено уничтожение дома и домашнего имущества вследствие пожара, имевшего место вечером хх.хх.хххх..

Данный факт подтверждается проверкой, проведенной Моршанским межрайонным отделом СУ СК РФ по Тамбовской области по факту обнаружения трупа П.Л.Ф., хх.хх.хххх. года рождения и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из материалов доследственной проверки – протокола осмотра места пожара от 31 января 2017 года, акта о пожаре, объяснений свидетелей Н.М.П. и Г.Е.Н. следует, что вечером хх.хх.хххх. огнем полностью уничтожены дом и домашнее имущество П.Л.Ф. Возгорание произошло изнутри здания, в котором находились сама П.Л.Ф. и ее дочь Г.Е.Н. Причина пожара не установлена.

Н.М.П. пояснила дознавателю, что сгоревший дом располагался по соседству с ней. П.Л.Ф. проживала с дочерью Ольгой, которая незадолго до пожара уехала в Москву. В этот день с ней находилась вторая дочь – Г.Е.Н.. Вечером хх.хх.хххх. Г.Е.Н. прибежала к ней и стала кричать, что дом горит и что она не может вытащить мать на улицу. Когда она вышла на улицу заметила, что дом П.Л.Ф. весь охвачен пламенем. Когда приехали пожарные здание уже догорало. Причина пожара ей неизвестна. Поджечь П.Л.Ф. никто не мог, отношения у нее со всеми жителями села были хорошие. Спиртные напитки та не употребляла, газовыми приборами не пользовалась. Топила дом дровами, а еду готовила на электрической плите.

Аналогичные показания свидетель Н.М.П. дала и в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Г.Е.Н. (дочери пострадавшей), данных в ходе доследственной проверки, следует, что вечером хх.хх.хххх. около 18 час. 00 мин. по просьбе матери она затопила печь. Перед этим выгребла старую золу из печи, сложила в пластмассовое ведро и вынесла в терраску. Примерно через полчаса они стали ужинать, а спустя некоторое время вышла в терраску, где обнаружила дым, идущий со стороны кладовки. Испугавшись, открыла входную дверь, чтобы ей с матерью выйти на улицу. Вначале попытались самостоятельно потушить пожар, но у них ничего не получилось. Затем загорелся пол терраски и огонь быстро охватил все здание. Через некоторое время взорвались два газовых баллона, мать не сумела выйти из здания и задохнулась угарным газом. Свидетель указала, что возгорание началось с терраски, где и было ведро с золой. Потушить самостоятельно пожар им не удалось, очаг пламени быстро охватил все здание. Она попыталась войти вовнутрь, чтобы спасти мать, но не сумела открыть дверь. Тогда разбила окно, влезла на кухню и стала искать мать, но ввиду задымленности помещения ее не нашла. На оклики та не отвечала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.Ю. – подруга Г.Е.Н. подтвердила достоверность ее объяснений. Указала, что вечером хх.хх.хххх. присутствовала на месте пожара и со слов Г.Е.Н. знает, что около 18 часов та вынесла в террасу пластмассовое ведро с золой и примерно через полчаса заметила там дым. Вначале попыталась самостоятельно принять меры к тушению пожара, но, не сумев этого сделать, обратилась к соседке Н.М.П. за помощью. Т.Н.Ю. также указала, что умышленный поджог дома потерпевшей исключается, поскольку со всеми жителями села умершая была в хороших отношениях. Т.Н.Ю. подтвердила уничтожение огнем всего дома с верандой, имущества, мебели и одежды пострадавшей.

Согласно материалам доследственной проверки на месте пожара рядом с металлическим котлом отопления обнаружены обгоревшие трупные останки П.Л.Ф., хх.хх.хххх. года рождения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждается наступление ее смерти вследствие острого отравления окисью углерода – угарным газом. При судебно-химическом исследовании крови этилового спирта не обнаружено.

В соответствии с комиссионным экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС РФ по Тамбовской области» № 100 от 05 марта 2017 года очаг пожара при возгорании домовладения П.Л.Ф. находился во внутреннем пространстве дома; установить причину возникновения пожара не представилось возможным.

01 марта 2017 года постановлением старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.Л.Ф. отказано ввиду отсутствия события преступления. Указано, что смерть ее носит некриминальный характер и связана с хххххххххххххххх вследствие возгорания дома.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ФИО3 ссылается на положения Правил страхования № 167 и нормы гражданского законодательства; указала, что при страховании по Варианту 1, к страховым случаям относятся только перечисленные в п. 3.3.1. Правил обстоятельства. Указала, что пожар, возникший по неустановленной причине и не перечисленный в данном пункте Правил страхования, страховым случаем не является. Поскольку компетентными органами причина пожара не установлена, следовательно, и не имеется оснований для признания факта наступления страхового случая.

Суд не может согласиться с её доводами и признает их ошибочными.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договоров.

По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Анализ положений договора страхования от 03 августа 2016 года позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении сторонами в полном объеме оговорены и согласованы все существенные условия, а именно: определены объекты страхования, размеры страховой выплаты и премии, страховые риски и срок действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ правила страхования, будучи неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих нормам гражданского законодательства и ухудшающих положение страхователя.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования № 167 по Варианту 1 страхование производится от следующих рисков: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; 3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения, в том числе печи; 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/ мусора; 3.3.1.10. поджога; 3.3.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога.

Таким образом, положениями заключенного между сторонами Договора страхования от 03 августа 2016 года и Правилами страхования № 167, утвержденными руководством ПАО СК Росгосстрах, являющимися неотъемлемый частью указанного Договора, страховщик самостоятельно ограничил свою ответственность, установив её в гораздо меньшем объем, чем это закреплено действующим гражданским законодательством, значительно сузив перечень оснований возникновения страхового случая.

Суд признает подобные действия страховщика существенным нарушением законных прав и интересов страхователя.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такие же причины освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены и п. 11.2 Правил страхования № 167.

Законом также определено, что основанием освобождения страховщика от ответственности служит не сам по себе факт грубой неосторожности страхователя (его халатность или неосмотрительность), а только если это прямо предусмотрено самим законом в качестве основания отказа выплаты страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения страхователем (выгодоприобретателем) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, либо наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, либо сообщения страховщику заведомо ложных сведений об имуществе или обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, по настоящему делу не установлено.

Не представлено суду подобных доказательств (подтверждающих наличие условий для освобождения от выплаты страхового возмещения) и самим ответчиком.

Приведенного представителем ответчика основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как не установление причины пожара, в результате которого застрахованное имущество уничтожено либо повреждено, действующее гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года, N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Помимо приведенных законодательных актов, пределы ограничения договорной ответственности сторон закреплены также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах положения п. 3.3.1.1. Правил страхования № 167, содержащие ограниченный круг событий, подпадающих под понятие «страхового случая», суд признает не соответствующими требованиям перечисленных нормативных актов. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" и утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года, подобные ограничения не могут применяться судом при разрешении споров о защите прав потребителей.

При этом суд исходит из того, что при заключении договора страхования истец и ответчик достигли соглашения о том, что пожар является страховым случаем.

Ссылки представителя ответчика на положения п. 8.2.8 Правил страхования, предусматривающие право страховщика принять решение о непризнании заявленного события страховым случаем по риску, обозначенному в п. п. 3.3.1.1 "пожар" (в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена), несостоятельны, поскольку указанные правила в приведенной части явно противоречат положениям статей 929 и 964 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» (пункт 11) также следует, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая, будучи профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, самостоятельно подготовила проект договора либо предложила формулировку его условий.

Суд признает, что при согласовании условий договора относительно страхового события "пожар", действительная воля страхователя была направлена на страхование имущества от любого случая пожара, а не только от тех, которые перечислены в п. 3.3.1.1 Правил страхования

Суд полагает, что имевший место пожар в доме П.Л.Ф. подпадает под «страховой случай», оговоренный договором страхования от 03 августа 2016 года, ввиду чего оснований для отклонения требований истицы о выплате страхового возмещения не имеется.

По условиям договора страхования, страховая сумма за дом составляет 104000 рублей, за домашнее имущество – 51000 рублей; из них за мебель – 25000 рублей, бытовая и электронная техника – 25000 рублей, одежда, обувь и белье – 1000 рублей.

Страховая премия по варианту № 1 в размере 4650 рублей уплачена страхователем страховщику в день заключения договора.

В соответствии с листом определения страховой стоимости, стоимость дома с учетом корректировок на день страхования, то есть на 03 августа 2016 года составляла 480640 рублей, страховая сумма 90000 рублей; стоимость веранды - 60 8650 рублей, страховая стоимость - 14000 рублей.

Как следует из исследованных судом доказательств, в результате пожара указанный дом и веранда полностью уничтожены. Также уничтожено в полном объеме находившееся в нем имущество – мебель, бытовая и электронная техника, одежда, обувь и белье.

Согласно экспертному заключению № 104э-17 от 08 января 2018 года индивидуального предпринимателя Г.М.А., рыночная стоимость дома № х по улице рабочей села Х, вместе с верандой, на день пожара составляла 480000 рублей. Стоимость годных остатков (обгоревшего кирпичного фундамента дома) составляет 3812 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 3 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами данной нормы.

Согласно условиям договора страхования от 08 августа 2016 года и положениям п.1 ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 38 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Ввиду изложенного, исходя из условий договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, как наследника по закону (выгодоприобретателя), полную страховую стоимость имущества: за дом с верандой – 104000 рублей, а за уничтоженное огнем домашнее имущество – 54000 рублей, всего – 155000 рублей; полагает, что оснований для отклонения ее иска в этой части не имеется.

Суд также признает правомерными ее требования в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума).

Учитывая, что страхование домовладения осуществлено П.Л.Ф. исключительно для личных нужд и не связано с какой-либо предпринимательской деятельностью, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы, помимо страхового возмещения, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная позиция высказана и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховщика в пользу выгодоприобретателя штраф в размере 50% присужденной суммы (155000 Х на 50%), то есть 74 500 рублей.

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице, законные требования которой в течение длительного времени игнорировались ответчиком, в связи с чем та была вынуждена за их защитой обратиться в суд; принимает во внимание частичное признание иска ответчиком в судебном заседании (в размере 500 рублей).

Вина ответчика в длительном, необоснованном уклонении от выплаты страхового возмещения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду чего с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля по 15 декабря 2017 года (продолжительностью 316 дней) в сумме 12224 руб. 84 коп., суд руководствуется положениями ст.395 ГК РФ.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (пункт 24), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

По смыслу приведенных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из представленных материалов, требования истицы о выплате страхового возмещения по настоящее время не удовлетворены.

Поскольку представленные ею доказательства объективно подтверждают не выполнение должником своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для отклонения её требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что период начисления процентов истицей определен с 03 февраля 2017 года, то есть с даты подачи заявления ответчику и по 15 декабря 2017 года, по день обращения с иском в суд, и составляет 316 дней.

Между тем, как правильно отмечено представителем ответчика, данный срок должен быть исчислен лишь по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления, предоставленного законом страховой компании.

Судом установлено, что заявление о начислении страховой выплаты (вместе с имеющимися у нее документами) представлено ответчику 03 февраля 2017 года. Двадцатидневный срок принятия им решения, с учетом выходных и нерабочих дней, истек 03 марта 2017 года.

С указанной даты и следует исчислять срок взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, срок просрочки ответчиком денежного обязательства составляет не 316 дней, а 288 дней.

Исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, размер денежной компенсации за неправомерное пользование денежными средствами составляет за период:

- с 04 марта по 26 марта 2017 года (из расчета 10% ставки) = 1019,18руб.;

- с 27 марта по 01 мая 2017 года (по 9,75% ставки) = 1490,55 руб.;

- со 02 мая по 18 июня 2017 года (по 9,25% ставки) = 1885,48 руб.;

- с 19 июня по 17 сентября 2017 г.(по 9% ставки) = 3477,95 руб.;

- с 18 сентября по 29 октября 2017 г. (по 8,50% ставки) = 1516,03 руб.;

- с 30 октября по 15 декабря 2017 г. (по 8,25% ставки) = 1646,61 коп.

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы за неправомерное пользование ответчиком ее денежными средствами за период с 04 марта по 15 декабря 2017 года (288 дней) равна 11035 руб. 80 коп.

Делая вывод об обоснованности периода, из которого осуществлен истцом расчета, суд также принимает позицию, изложенную в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение положений ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, допускается лишь в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагает, что присуждаемая сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению и полностью соответствует положениям ст.332 ГК РФ.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов.

ФИО1 просит возместить ее затраты по оплате услуг представителя в следующих размерах: 4000 рублей за подготовку искового заявления; 1 000 рублей – за его подачу в суд; 4000 рублей – за направление двух запросов на получение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.Л.Ф. и заключения пожарно-технической экспертизы; 2500 рублей – за подготовку и направление досудебной претензии ответчику; всего – 11500 рублей. Помимо этого, просит компенсировать расходы по определению рыночной стоимости сгоревшего дома и его годных остатков в сумме 10000 рублей.

Судом установлено, что по квитанциям № 762043 от 19 сентября 2017 года, № 762080 от 17 ноября 2017 года и № 7620 86 от 18 декабря 2017 года ею оплачено в НОКА «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, а также за подачу двух запросов, в общей сложности 11500 рублей.

Тарификация расходов определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 24 апреля 2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении их размера, исходя из требований разумности.

Указанные расходы истицы, по мнению суда, подлежат частичной компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследованными материалами подтверждается факт участия ФИО2 в подготовке и предъявлении иска в суд и оказание им юридических услуг на платной (договорной) основе.

В то же время, учитывая объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает требования о возмещении расходов на представителя в размере 11500 рублей чрезмерно завышенными и не соответствующими ни сложности дела, ни характеру выполненных представителем работ.

При этом суд учитывает, что указанные услуги оказывались ФИО2 без предоставления адвокатского ордера, то есть, не как адвокатом или членом адвокатской коллегии, а как представителем по нотариально удостоверенной доверенности.

Следовательно, адвокатские тарифы услуг, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Тамбовской области от 24 апреля 2015 года, к подготовленным представителем по доверенности ФИО2 документам, не применимы.

Ввиду изложенного суд считает необходимым компенсировать произведенные истицей затраты на оказание юридических услуг частично в следующих размерах: - 3 000 рублей за подготовку искового заявления; - 1000 рублей за его предъявление в суд; по 1000 рублей - за направление двух запросов о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.Л.Ф. и заключения пожарно-технической экспертизы, всего – 6000 рублей.

Расходы истицы на производство оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с заявленным иском, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для объективной оценки рыночной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с нормами налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Исчисленный по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета составляет 5495 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в пользу ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженки и жительницы села Х, в качестве страхового возмещения 155000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 74500 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 11035 руб. 80 коп., в возмещение морального вреда 1000 рублей и в возмещение судебных расходов 16000 рублей, всего - 257535 руб. 80 коп. (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять рублей восемьдесят копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5495 рублей (пять тысяч четыреста девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 06 февраля 2018 года.

Судья С.А. Амирасланов. Решение не вступило в законную силу.