Решение № 2-2494/2020 2-2494/2020~М-2878/2020 2А-2394/2020 М-2878/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2494/2020

Дело № 2а-2394/2020

УИД 75RS0002-01-2020-003580-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Забайкальского края к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС России № 2 по г. Чите) обратилась с исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженности по налогу на имущество физических лиц – 373,00 рубля, пени по указанному налогу – 5,26 рублей, транспортному налогу – 3 160,00 рублей, пени по указанному налогу – 44,56 рублей, в связи с неуплатой указанной задолженности в установленный срок в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что налогоплательщик представила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании части 7 статьи 150, статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по г. Чите ФИО1, признаваемой в соответствии со статьями 357, 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком, были исчислены следующие налоги: налог на имущество физических лиц за 2017 год – 373,00 (со сроком уплаты указанного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), транспортный налог за 2017 год в сумме 3 160,00 рублей (со сроком уплаты указанного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ), о чём ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учёта в сроки, установленные статьёй 229 Налогового кодекса РФ.

ФИО1 в установленные сроки указанные выше налоги не уплатила, в связи с чем, у МИФНС России № 2 по г. Чите возникло правовое основание для предъявления ей требования об уплате недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги уплачены не были, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ ФИО1 начислена пеня.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год – 3 160,00 рублей, пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – 373,00 рубля, пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,26 рублей (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное требование об уплате налогов и пеней административным ответчиком в установленный срок не исполнено. Оплата задолженности не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 задолженности по уплате заявленных в иске налогов и пени нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается справкой МИФНС России № 2 по г. Чите о числящейся за ФИО1 недоимки.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, несмотря на направление ФИО1 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России № 2 по г. Чите с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам обратилась к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, соответственно и обращение административного истца в суд в порядке искового производства с настоящим административным иском в шестимесячный срок после отмены судебного приказа не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ

Заявления о восстановлении пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска на общую сумму 3 582,82 рублей по настоящему административному делу не имеется.

Ввиду того, что МИФНС России № 2 по г. Чите утрачены правовые способы взыскания указанной недоимки, установленные судом обстоятельства по настоящему делу являются основанием для применения положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ в части признания задолженности в сумме 3 582,82 рублей безнадёжной к взысканию и возникновения в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ права на её списание.

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с административного истца. В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ МИФНС России № 2 по г. Чите освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в связи с отказом в иске обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет у неё не возникает.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год – 3 160,00 рублей, пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44,56 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – 373,00 рубля, пени по указанному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5,26 рублей, всего 3 582,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья Л.Ю. Калгина