Решение № 2-984/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-984/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 16.01.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 2700000 руб. В подтверждение данного обязательства ответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 01.02.2017. До настоящего времени сумма в размере 2700000 руб. ответчиком не возращена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в качестве долга в размере 2700000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у них с ответчиком были общие дела в бизнесе, в связи с чем они состояли в приятельских отношениях. Зимой 2017 года ФИО2 попросил у него взаймы денег на лечение своего отца, поскольку у того было серьезное онкологическое заболевание и требовалась срочная операция. Поскольку у него самого до этого тяжело болела мама и ей проводилась дорогостоящая операция, то он согласился одолжить денег ответчику. 16 января 2017 года ФИО2 пришел к нему, ФИО1, в офис, расположенный в г. Пензе на ул. Московская, 20, где и состоялась передача денежных средств в размере 2700000 руб. После чего ФИО2 отдал ему расписку, по которой обещал вернуть деньги через две недели. До этого условия займа сторонами не обговаривались, ФИО1 устроило содержания расписки, поэтому он передал ответчику деньги. Однако по прошествии длительного времени ответчик деньги не возвращает, поэтому он вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, поскольку никаких денежных средств истцом ему не передавалось. Изначально, ему необходимо было оформить сделку - куплю-продажу объекта недвижимости, и поскольку на тот момент он не мог дооформить необходимые документы, он передал истцу чистые листы бумаги формата А4, на которых внизу собственноручно написал свою фамилию и поставил свою подпись. Данные листы передавались ФИО1 для того, чтобы в случае необходимости написать какие-либо заявления от имени ФИО2 Истцу ответчик очень доверял, они с ним находились в дружеских отношениях, поэтому ответчик по доброй воле передал ФИО1 подписанные чистые листы бумаги. Однако, истец, воспользовавшись доверием ответчика, на одном из подписанных листков бумаги написал расписку, по которой якобы, он, ответчик, должен истцу денежные средства, которые ФИО1 ему никогда не передавал. Не отрицал тот факт, что его отец на январь 2017 года был серьезно болен, однако был не операбелен, поэтому никаких денег на операцию отца у истца он не брал.

Адвокат ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 68 от 17.01.2017, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, просили отказать в иске, ввиду его необоснованности.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми, письменными доказательствами факт заключения договора займа, факт передачи ответчику денег в указанной сумме.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что истец и ответчик ранее состояли в отношениях в сфере предпринимательства. ФИО1 и ФИО2 не оспаривали то обстоятельство, что 09.10.2007 между ними был заключен договор купли-продажи нежилого здания (столовой) и земельного участка.

В суде установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований ФИО1 была предоставлена копия расписки от 16.01.2017, из которой следует, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 2700000 руб. с обязательством их возврата не позднее 01.02.2017.

Кроме этого, в подтверждении факта передачи денежных средств, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что в начале 2017 года присутствовала при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 По какой причине денежные средства передавались ФИО2, не знает. Видела только передачу денег наличными, а также тот факт, что в момент передачи денежных средств ФИО2 отдал ФИО1 расписку, содержание которой ей неизвестно. Сколько денег передавалось ФИО2 не знает.

Ответчик данного обстоятельства не признавал, факт заключения договора займа, передачи денежных средств отрицал, указывал, что текст расписки он не писал, расписка выполнена путем нанесения печатного текста на ранее подписанные ответчиком пустые листы, которые ФИО2 передал истцу в количестве трех штук для необходимости заполнения каких-либо документов в рамках заключения между ним и истцом договора купли-продажи столовой. Поскольку изначально они долго не могли оформить и зарегистрировать договор купли-продажи столовой и много раз переделывали вышеназванный договор, что не оспаривалось стороной истца, поэтому он, ФИО2, передал ФИО1 чистые листы бумаги со своей подписью и в том числе с печатью своей фирмы ООО «Стройпоставка», чтобы в случае чего оформить договор купли-продажи между юридическими лицами. Кроме этого, пояснил, что договор займа в январе 2017 не заключался, подписанные чистые листы бумаги он передал ФИО1 в октябре 2017 года, именно в тот момент они заключали сделку по купли-продажи нежилого помещения (столовой).

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на проставление своей подписи на чистых листах бумаги, тем самым признает факт собственного неосмотрительного и неразумного поведения при участии в гражданском обороте. Такая ссылка не освобождает сама по себе ответчика от безусловного и достоверного доказывания фальсификации документа.

По ходатайству стороны ответчика определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 963/3-2, 964/3-2 от 18.04.2018 ...15., ...19. в расписке от 16.01.2017 печатный текст выполнен после выполнения записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 Решить вопрос, в какой последовательности выполнены оттиск печати ООО «Стройпоставка» и запись/подпись, расположенные в расписке от 16.01.2017, не представляется возможным. Решить вопрос, в какой последовательности выполнены печатный текст и оттиск печати ООО «Стройпоставка», расположенные в расписке от 16.01.2017, не представляется возможным. В расписке от 16.01.2017 признаков агрессивных факторов, ускоряющих процесс старения документа, не имеется. Решить вопрос о времени выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «Стройпоставка», расположенных в расписке от 16.01.2017, и установить соответствие/несоответствие времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ...15., которая пояснила, что при определении первоочередности нанесения на лист бумаги печатного текста и подписи ответчика ею была использована методика ...12, поскольку она единственная, которой пользуется их экспертное учреждение. При исследовании расписки под большим увеличением с помощью хорошего микроскопа было установлено, что микрочастицы от тонера, с помощью которого на компьютере был нанесен печатный текст в расписке, расположены на чернилах, которыми выполнена подпись ФИО2 Поэтому был сделан однозначный вывод о том, что сначала на бумаге была сделана подпись ФИО2, а только потом нанесен печатный текст на компьютере.

Эксперт ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ...16. в судебном заседании пояснил, что временные периоды изготовления расписки установить не представилось возможным, поскольку из красителей, содержащихся в чернилах и компьютерной краске, выветрились все летучие компоненты, по которым возможно бы было определить давность составления текста и его составляющих.

Таким образом, суд, заслушав экспертов, приходит к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно является мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования печатного текста, выполненного на компьютере и рукописного, выполненного ФИО2

Сторона истца в судебном заседании подвергла критике данное экспертное заключение по причине противоречий, возникающих при исследовании документов по методике ...12 Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, однако в судебном заседании стороной истца данное ходатайство было отозвано.

Принимая во внимание то, что в расписке от 16.01.2017 имеется лишь подпись ответчика, а текст расписки выполнен с помощью компьютера, отличие первоначально представленной стороной истца копии расписки и оригинала расписки в части отсутствия печати ООО «Стройпоставка», а также то обстоятельство, что текст расписки выполнен после написания фамилии ответчика и его подписи, представленная ФИО1 расписка не может быть признана достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения ФИО2 от истца 2700000,00 руб. в качестве заемных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец на 16.01.2017 располагал такой суммой наличных денежных средств 270000,00 руб., а ответчик нуждался в заемных денежных средствах в указанном размере и после их получения осуществлял какие-либо приобретения либо исполнял обязательства в сопоставимой сумме. Представленные стороной истца копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, также не являются доказательством наличия денежных средств у ФИО1 по состоянию на 16.01.2017, поскольку из представленных договоров следует, что они составлялись в 2015-2016 годах.

Вместе с тем, после проведения судебной технической экспертизы по расписке от 16.01.2017, в судебном заседании стороной истца было представлено гарантийное письмо от 09.10.2017, согласно которому ФИО2 обязуется вернуть взятые им 16.01.2017 у ФИО1 денежные средства в размере 2700000 руб. 00 коп. до 01.11.2017. Гарантией возврата денег по расписке от 16.01.2017 являются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на данный момент. В случае невозможности покрытия долга за счет имущества и денежных средств, ООО «Стройпоставка» оплачивает данный долг, где ответчик является учредителем и директором.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что сам текст гарантийного письма выполнен ни истцом и ни ответчиком, а иным лицом, установить которого не представилось возможным, поскольку ФИО1 пояснил, что готовый текст гарантийного письма с подписью ему принес ФИО2, а ответчик в судебном заседании отрицал сам факт существования данного обязательства, поскольку никаких денежных средств у истца не брал. Данное гарантийное письмо является еще одним листом бумаги, который был передан ФИО1 в чистом виде с подписью ответчика и печатью организации, где ФИО2 является директором. Текст гарантийного письма выполнен почерком, не принадлежащим ФИО2, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Кроме этого, текст письма написан гелиевыми чернилами, а подпись и фамилия ответчика выполнены шариковой ручкой.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза по гарантийному письму от 09.10.2017, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 29.06.2018 № 1637/3-2, 1638/3-2 установить, что в гарантийном письме, датированном 09.10.2017, было выполнено раньше - основной текст письма или подпись от имени ФИО2, а также основной текст письма или оттиск печати ООО «Стройпоставка» не представляется возможным. В гарантийном письме, датированном 09.10.2017, оттиск печати ООО «Стройпоставка» выполнен поверх подписи от имени ФИО2, т.е. оттиск печати нанесен после выполнения подписи. На гарантийном письме, датированном 09.10.2017, признаков воздействия агрессивных факторов (световое, высокой температуры, химических веществ и растворителей, влажной среды) не имеется. Установить, соответствует ли время выполнения гарантийного письма, датированного 09.10.2017, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что установить последовательность выполнения штрихов, выполненных чернилами перьевых ручек, пастами шариковых ручек, штемпельной краской печатей, без общих пересекающихся участков, возможно по абсолютной давности выполнения реквизитов. В результате проведенных исследований, установить время выполнения всех реквизитов не представилось возможным. В связи с этим установить, что в гарантийном письме от 09.10.2017 было выполнено раньше - основной текст письма или подпись от имени ФИО2, основной текст письма или оттиск печати ООО «Стройпоставка» не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 29.06.2018, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой мотивированное и убедительное исследование, оно содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образования, специальности и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 29.06.2018 у суда не имеется. Кроме этого, стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы по исследованию гарантийного письма от 09.10.2017.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо от 09.10.2017 не является относимым доказательством по данному гражданскому делу. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее поведение сторон сделки может учитываться с целью выяснения действительной воли сторон при заключении договора. Гарантийное письмо не является каким-либо официальным подтверждением исполнения обязательства, а служит подтверждением признания долговых обязательств по договору. Вместе с тем, поскольку судом расписка от 16.01.2017 была признана недопустимым доказательством по делу, поэтому представленное истцом гарантийное письмо от 09.10.2017 не может являться основанием для взыскания денежных средств в размере 2700000 руб. 00 коп. с ответчика. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что первоначально при подаче искового заявления и в дальнейшем в судебных заседаниях сторона истца при доказывании факта передачи денег, ни разу не заявляла о существовании вышеуказанного гарантийного письма, которое было представлено ФИО1 только после получения судом экспертного заключения по расписке от 16.01.2017. Также в судебном заседании было установлено, что в гарантийном письме неверно указаны паспортные данные ФИО2 Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежной суммы истцу.

При таких данных, учитывая, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между ФИО1 и ФИО2 не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора займа истец ссылается на расписку от 16.01.2017, оригинал которой имеется в материалах дела, а также на показания свидетеля ...11

Однако суд не принимает показания свидетеля ...11, поскольку в судебном заседании она не смогла пояснить, какую сумму денег передавал ФИО1 ФИО2, когда, на каких условиях и по какому обязательству.

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии волеизъявления ФИО2 и утверждении факта о том, что денежные средства взаем им были взяты, поскольку согласно заключению судебной экспертизы первоначально на ней выполнена подпись от имени ответчика, затем нанесен печатный текст, что вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержд. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ввиду указанных обстоятельств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2700000 руб. 00 коп. по представленной истцом расписке не усматривает. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья: