Решение № 2-224/2024 2-2826/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-224/2024

№ 2-224/2024

24RS0048-01-2022-014172-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО8, к ООО «Эксперт Сервис», ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2, в котором, с учетом уточнения (т.1 л.д.67-74), просит взыскать с ООО «Эксперт Сервис» неустойку на основании ч.1 ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ немедленно забрать автомобиль ненадлежащего качества стоимостью 2150000 руб. и прекратить регистрационные действия с транспортным средством по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Эксперт Сервис» и ФИО2 убытки в виде налога на транспортное средство в сумме 74868 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом по делу 2-5/2020 удовлетворены требования ФИО1, постановлено расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя: №: № кузова - отсутствует; VIN № -2 150 000 руб. по договору 602/18 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка - 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб.; штраф - 300 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Эксперт Сервис направлено требование забрать автомобиль ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб., прекратить регистрационные действия, в связи с расторжением договора купли-продажи 602/18 от ДД.ММ.ГГГГ и взысканием с ответчика стоимости автомобиля ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб. Как указано в требовании автомобиль оставлен на <адрес> возле ГИБДД, ключи в автомобиле. Ответчик отказался забрать автомобиль. С целью воспрепятствования исполнения требования потребителя забрать автомобиль ненадлежащего качества и прекратить регистрационные действия, ответчики обратились с заявлением в полицию по факту умышленного уничтожения автомобиля путем оставления автомобиля без присмотра. В результате рассмотрения данного заявления сотрудниками полиции ФИО1 было рекомендовано забрать автомобиль ненадлежащего качества со стоянки от ГИБДД, и продолжить его хранение. Ответчиком требование потребителя - забрать автомобиль ненадлежащего качества и прекратить регистрационные действия не исполнено. За каждое не исполненное требование потребителя в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя ст. 23 приведенного закона. По требованию исполнения обязательства забрать некачественный автомобиль, при расторжении договора купли-продажи законом устанавливается срок на исполнение требования потребителя 10 дней. Таким образом, за неисполнения требования забрать некачественный автомобиль и прекратить регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ закончился для ответчика 26.02.2020г. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ответчику начисляется неустойка в соответствии ч.1 ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости автомобиля (2 150 000). Как следует из квитанции возврата суммы стоимости автомобиля -2150000, сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ Как следует из исполнительного производства о передаче автомобиля ответчику, автомобиль принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Как следует из телеграмм ответчика с требованием передать автомобиль, он начал направлять их потребителю после перечисления денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, и далее еще две телеграммы, однако надлежащего исполнения данных телеграмм сам не предпринял, уклонился принять автомобиль после таких телеграмм. На потребителе самостоятельного исполнения данного требования законом не возложено, а апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль вернуть ответчику за счет его сил и средств. Таким образом, срок просрочки составил 203дня. Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном возврате автомобиля ненадлежащего качества стоимостью 2 150 000 руб. подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" по требованию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном принятии автомобиля и прекращении регистрационных действий на автомобиль стоимостью 2 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки и ее период для взыскания определяется самостоятельно потребителем исходя из суммы 2 150 000 х 203 х 1%= 4 579 500,00. 00 руб. Моральный вред, причиненный ФИО1 оценивается в сумму 50 000 руб. В соответствии ст. 15 ГК РФ потребитель имеет право требовать с ответчика все убытки от незаконного действия ответчика, к таким убыткам относятся налоги, начисленные ФИО1 за транспортное средство ненадлежащего качества в сумме 37 434 руб. за 2020 г., 37 434 руб. за 2021 г. Так как эти убытки напрямую связаны с недобросовестным поведением ответчиков, поскольку автомобиль находился уже у ООО «Эксперт Сервис», а ответчики, действуя согласовано в группе лиц, наложили арест на данный автомобиль и обратились в Центральный суд с исковым требованием об истребовании у ФИО1 автомобиля из незаконного пользования. При этом, наложив запрет на регистрационные действия с автомобилем в суде пояснили, что действительно автомобиль находится в их пользовании, но их правовая позиция такая как они изложили в заявлении, просили и настаивали истребовать автомобиль из незаконного пользования ФИО1, в последствии спустя почти два года не явились в суд дважды и суд прекратил производство по делу. Таким образом, действиями ответчиков ФИО1 нанесен материальный вред в виде убытков в размере 74868 руб., понесенных оплатой налога на транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и в качестве председателя КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эксперт Сервис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление, также указали, что право собственности ФИО1 на автомобиль прекращено в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу), в связи с удовлетворением требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем, прекратить регистрацию автомобиля мог только собственник автомобиля, коим является ФИО1 Также он мог бы обратиться в суд с иском о признании права или обременения отсутствующим, что не было сделано. Добровольно ФИО1 отказался передать автомобиль, автомобиль был передан ответчику в рамках исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ и по дату передачи автомобиля ФИО1 активно использовал его. Пункт 1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен в рассматриваемом случае, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) в силу ст.ст.329,330 ГК РФ по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, а не самим обязательством.

Таким образом, по смыслу закона неустойка подлежит уплате в случае нарушения основного обязательства, в обеспечение которого установлена такая мера ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияФИО1 к ООО «ЭкспертСервис», ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор № купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; № двигателя № №; № кузова – отсутствует; VIN №№, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Эксперт Сервис» и покупателем ФИО1 С ООО «Эксперт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 2 150 000 руб., неустойка – 400 000 руб., убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., штраф – 300 000 руб. С ООО «Эксперт Сервис» взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.23-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 213178 руб. 23 коп., в отмененной части принято новое решение. С ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 взысканы проценты по кредитному договору, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 178 руб. 23 коп. Также решение суда изменено в части начальной даты взыскания неустойки, размера государственной пошлины. С ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы. С ООО «Эксперт Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25717 руб. 54 коп. Дополнена резолютивная часть решения суда - наФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; в остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобыФИО1, ООО «Эксперт Сервис»,ФИО2- без удовлетворения (т.1 л.д.38-46).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа и взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в пользуФИО1 штрафа в размере 350 000 руб. вместо 300 000 руб. В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба с дополнениями ООО «Эксперт Сервис» и кассационная жалобаФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.31-37).

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт Сервис» ФИО1 направлено требование о необходимости забрать автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска ненадлежащего качества (т.1 л.д.16,75а-77), вместе с тем, из текста представленного уведомления следует, что ФИО1 в уведомлении лишь указано, что он снимает с себя обязанность дальнейшего хранения автомобиля с момента, как стало ему известно о том, что рама автомобиля разрублена, что не позволяет дальнейшее использования автомобиля, так как он подлежит утилизации. Также указано, что автомобиль оставлен им на <адрес>, возле ГИБДД, ключи в автомобиле. Таким образом, в уведомлении не содержится требование о необходимости забрать автомобиль.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» направлена телеграмма ФИО1 о необходимости передачи ООО «Эксперт Сервис» автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, также в ней указано, что ООО «Эксперт Сервис» готово самостоятельно забрать автомобиль по месту его нахождения, требовали отправить смс-сообщение на номер телефона +№, в котором указать время и место передачи автомобиля (т.2 л.д.17), однако автомобиль ФИО1 ООО «Эксперт Сервис» не передан.

В связи с чем, во исполнение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 19.08.20202 г., ООО «Эксперт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № об обязании ФИО1 возвратить ООО «Эксперт Сервис» за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска (т.2 л.д.1-6,53-56).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.51), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, был изъят у ФИО1 и передан ООО «Эксперт Сервис» (т.1 л.д.204-205), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (т.2 л.д.52).

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что поскольку требование о необходимости забрать автомобиль и прекратить регистрационные действия с транспортным средством ООО «Эксперт Сервис» в установленный законом 10-дневный срок не исполнено, то с ответчика ООО «Эксперт Сервис» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается только за неудовлетворение требований потребителя, обозначенных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, к которым требование о необходимости забрать автомобиль и прекратить регистрационные действия с транспортным средством не относится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для начисления неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, обращаясь с иском, истец указывает, что действиями ответчиков ООО «Эксперт Сервис» и ФИО2 ему причинены убытки в виде налога на транспортное средство за 2020 г. и 2021 г., которые связаны с недобросовестным поведением ответчиков, которые обратились в Центральный суд с исковым заявлением об истребовании у ФИО1 автомобиля из его незаконного владения, в рамках рассмотрения указанного дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем, в связи с чем, он не мог перерегистрировать право собственности на ООО «Эксперт Сервис».

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - сумма транспортного налога зав 2020 г. за автомобиль LEXUS LX 570 составила 37434 руб., налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - сумма транспортного налога зав 2021 г. за автомобиль LEXUS LX 570 составил 37434 руб. (т.1 л.д.236а,236б), данные суммы налога оплачены в полном объеме (т.1 л.д.237), что также подтверждается информацией МИФНС №17 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138).

Также ФИО1 представлено заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится отметка об отказе в проведении регистрационных действий на основании ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств», так как на транспортное средство – автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска на момент обращения были наложены ограничения на проведение регистрационных действий, что также подтверждается сообщением ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (т.2 л.д.18,89-90).

Кроме того, представлен ответ ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о прекращении регистрации транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, в соответствии с которым сообщено, что прекратить регистрацию транспортного средства не представляется возможным, так как на транспортном средстве имеется ограничение, наложенное судьей Центрального районного суда г. Красноярска, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено, что постановление о снятии вышеуказанного ограничения в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» не поступало (т.2 л.д.14).

Помимо этого установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LEXUS LX 570 (т.2 л.д.141-143), исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска, возбуждено гражданское дело (т.2 л.д.102,103,144-145), в рамках которого на основании заявления ФИО2 (т.2 л.д.104146) определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, г/н № (т.2 л.д.107147).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.108-109), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска (т.2 л.д.113-114).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.117).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в части требований к ответчику ФИО1, в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.122-123).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «Эксперт Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (т.2 л.д.125).

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска ФИО2 в виде установления МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» запрета производить регистрационные действия с транспортным средством – автомобилем LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, г/н №, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произошла перерегистрация права собственности на автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, с ФИО1 на ООО «Эксперт Сервис» (т.1 л.д.145-147,250-252).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчиков ООО «Эксперт Сервис» или ФИО2 при обращении в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков ФИО1

Суд исходит из того, что само по себе обращение ФИО2 с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом суд счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении иска, сделав вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из оснований иска, фактически истец ссылается на необоснованное предъявление требований, как действия ответчиков, причинившие ему ущерб, однако, прекращение производства по делу в отношении требований к ФИО1, в связи с отказом от иска, и оставлении без рассмотрения требований к ООО «Эксперт Сервис», в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ответчиками ФИО1 Доказательств предъявления заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда ФИО1 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказать.

Таким образом, исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Эксперт Сервис», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства», действующего в интересах ФИО10, к ООО «Эксперт Сервис», ФИО11 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (14.02.2024 г.).

Председательствующий Павлова К.П.