Определение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017Первоуральский городской суд (Свердловская область) - Гражданское г. Первоуральск 05 июля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре Сапегиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1795/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что страховщиком необоснованно отказано ему в заключении договора ОСАГО, он является индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на перевозку пассажиров в легковом таки, отказ в заключении договора ОСАГО причинил ему убытки в виде недополученной выгоды от перевозки пассажиров посредством такси. Исходя из отказа считал, что ему причинен моральный вред. Просил понудить ответчика к исполнению договора, возместить убытки, компенсировать моральный вред. В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в результате действий ответчика ему причинен материальный вред в виде недополученных доходов от перевозки пассажиров. Суд выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) (п. 1 Процессуальные вопросы) спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом. Согласно ст. 220 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве такси, собственником транспортного средства является также ФИО1, при этом ФИО1 ссылается на недополученные доходы от предпринимательской деятельности в связи с действиями ответчика, что свидетельствует об использовании транспортного средства для предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратить производство по гражданское дело № 2-1795/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд. Судья (подпись). Суд:Первоуральский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Ответчики:ООО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Федорец А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Определение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1795/2017 Определение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1795/2017 |