Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-274/2024 М-274/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело № 2-312/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000392-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 16 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 5 июня 2024 г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее – ООО «БМ-Сервис») в лице представителя ФИО1, обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2023 г., в 17 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМ-Сервис», при движении по ул. Ленинская с.Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № 0000023312 и актом об оказании услуг № 0000023312 от 24 мая 2024 г. ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 365 892 рубля, включая эвакуацию автомобиля к месту ремонта – 4 000 рублей. Платежным поручением № 1306 от 29 мая 2024 г. ООО «БМ-Сервис» перечислило ИП ФИО4 стоимость ремонта – 365 892 рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 892 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей и оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «БМ-Сервис» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск не признает.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснения пункта 5 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 с 12 августа 2019 г. по 7 февраля 2024 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности монтажника сельскохозяйственного оборудования (л.д. 8, 9, 14, 15, 82-84).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника с ФИО2 не заключался (об.л.д. 98).

Из табеля учета рабочего времени за период с 1 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. следует, что ФИО2 29 декабря 2023 г. находился в служебной командировке (л.д. 102).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 05 от 29 декабря 2023 г. водитель ФИО2 получил задание на выполнение рейса на транспортном средстве марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 103).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «БМ-Сервис» (л.д. 6).

12 декабря 2023 г., в 17 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БМ-Сервис», при движении по ул. Ленинская с.Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 4, 5, 76, 112-117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «БМ-Сервис» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

16 января 2024 г. страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 141 400 рублей (л.д.75, 77, 78).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1810058230000703774 от 16 декабря 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.3, 79).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2023 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БМ-Сервис», и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «БМ-Сервис», которым управлял ФИО2, причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом № 0000023312 от 24 мая 2024 г. и актом об оказании услуг № 0000023312 от 24 мая 2024 г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 365 892 рубля, включая эвакуацию автомобиля к месту ремонта – 4 000 рублей (л.д. 22-26).

Согласно платежному поручению № 1306 от 29 мая 2024 г. ООО «БМ-Сервис» перечислило ИП ФИО4 в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства денежные средства в сумме 365 892 рублей (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО2, данных им директору ООО «БМ-Сервис» следует, что двигаясь на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сторону г. Кузнецка он совершил столкновением с автомобилем марки Лада Ларгус, водитель которого не включил указатель сигнала о повороте и резко затормозил (л.д. 12).

13 декабря 2023 г. ФИО2 дано согласие директору ООО «БМ-Сервис» на удержание из его заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Согласно справе от 19 августа 2024 г., выданной ООО «БМ-Сервис», удержания из заработной платы ФИО2 в счет возмещения причиненного им ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не производились (л.д. 61).

10 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 365 892 рублей (л.д. 16-20). Данных о рассмотрении ФИО2 претензии, в материалах дела не имеется.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свои исковые требования истец мотивирует положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает доказанным причинение ответчиком вреда в сумме 365 892 рублей.

При этом, оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает тот факт, что хотя к данным правоотношениям и применимы нормы Гражданского кодекса, в тоже время они должны рассматриваться во взаимосвязи с нормами трудового законодательства. В связи с этим, отсутствие акта расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2023 г., не исключает обязанности ответчика возместить истцу вред, причиненный истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в размере, не превышающем его средний месячный заработок.

Присуждая размер материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, суд исходит из представленной в материалы дела справки о среднем заработке, исчисленном работодателем, от 8 августа 2024 г., согласно которой средний месячный доход ответчика составил 47 239 руб. 66 коп. (л.д. 49).

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обсуждая вопрос о снижении ущерба, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено ответчиком не в корыстных целях, и приходит к выводу о возможности снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Решением Совета адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Мордовии с 1 января 2024 г., согласно которым гонорар за устную консультацию установлен в размере от 1000 руб. (без изучения документов) и от 3 000 руб. (с изучением документов); за составление искового заявления от 7 000 руб., за подготовку и направление дела в суд от 7 000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 7 000 руб., с выездом в другие районы Республики Мордовия - от 15 000 руб., за пределами Республики Мордовия - от 20 000 руб.

Интересы ООО «БМ-Сервис» в суде в соответствии с обязательствами, принятыми на основании договора на оказание юридической услуги от 5 июня 2024 г., представлял ФИО1 (л.д. 28). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «БМ-Сервис» поручило, а ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора представитель принял на себя выполнение следующей работы: изучение представленных документов, подготовка дела к судебному разбирательству, и представительство интересов доверителя в Ичалковском районном суде Республики Мордовия, при рассмотрении по первой инстанции дела о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БМ-Сервис» в ДТП 12 декабря 2023 г. на ул. Ленинская с. Ульяновка Кузнецкого района Пензенской области. При этом из пункта 3.1.3 договора следует, что доверитель обязался оплатить работу представителя в размере 34 500 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц, по которому налоговым агентом является ООО «БМ-Сервис».

Оплата юридических услуг в размере 30 015 рублей, подтверждается платежным поручением № 1383 от 6 мая 2024 г. (л.д. 30).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год усматривается, что ФИО1 получен доход в размере 34 500 рублей (л.д. 29).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд, считает разумным пределом для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 859 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1632 от 5 июля 2024 г. (л.д. 2).

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, и составят 1 400 рублей = ((40 000- 20 000) x 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева