Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-1522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 22.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе транспортного средства Ниссан Теана, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя МАН19362. гос.№ № ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №. 28.11.2016 года ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.11.2017 года по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, гос.№ № составила 411 600 рублей. 07.02.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение в добровольном порядке. Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вредя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2016 года, в суд поступили возражения, в которых указано, что при обращении с заявлением в страховую компанию истец нарушил срок обращения, кроме того не представил оригинал документа удостоверяющего личность, при удовлетворении заявленных требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также указала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненных работ, кроме того считает расходы по оценке ТС завышенными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное с участием четырех транспортных средств, одним из участников данного ДТП также явилось транспортное средство Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Принадлежность автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ....

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, под управлением МАН19362. гос.№ № и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю Ниссан Теана, государственный номер №, в результате ДТП от 22.10.2016 года, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Теана, государственный номер №, составила 411 646 рублей 74 копейки с учетом износа.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о возможности получения повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № в результате ДТП произошедшего 22.10.2016 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ... заявленные повреждения автомобиля Ниссан Теана, государственный номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от 22.10.2016 года, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 957 рублей 36 копеек.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно представленным материалам дела следует, что ДТП с участием автомобиля истца произошло 22.10.2016 года, а заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом 24.11.2016 года и получено страховщиком 28.11.2016 года. Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был пропущен сроки для обращения в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ответчик отказался производить выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления

Судом установлено, что истцом действительно нарушен срок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в выплате, поскольку страховщиком не доказано, что позднее обращение истца с заявлением о страховой выплате повлекло для ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельств связанных с невозможностью выплаты или установления размера причиненного ущерба автомобилю Ниссан Теана, государственный номер №.

Суд относится критически к доводам ответчика в обоснование которых, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, поскольку не представление с заявлением о выплате страхового возмещения надлежаще заверенного документа удостоверяющего личность не является злоупотреблением права истца, указанное обстоятельство не могло повлиять на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того доказательств того, что ответчик просил предоставить истца недостающий документ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании не выплаченной страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению, в размере 388 957 рублей 36 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с 20.12.2016 года по 27.02.2017 года в размере 276 000 рублей. Однако с учетом того, что требования истца удовлетворены частично суд находит представленный расчет неустойки арифметически не верным, поскольку расчет истца произведен от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 20.12.2016 года по 27.02.2017 года от удовлетворенной суммы страхового возмещения 388 957 рублей 36 копеек, то есть по следующей формуле 388 957,36:100%*69=268 380 рублей 57 копеек.

В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 380 рублей 57 копеек.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 268 380 рублей 57 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 194 478 рубль 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.02.2017 года, а также распиской о получении денежного вознаграждения по договору от 22.02.2017 представителя ФИО6 от истца.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на 97,23% от заявленных), с учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебного экспертного заключения в размере 6806 рублей 01 копейка.

На основании указанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности подлежат и расходы ООО «161 Эксперт» на проведение судебной экспертизы. Так как иск удовлетворен на 97,23%, то в пользу ООО «161 Эксперт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 831 рубля, а с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 29 169 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388 957 рублей 36 копеек, штраф в размере 194 478 рублей 68 копеек, неустойку в размере 268 380 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6806 рублей 01 копейка.

В удовлетворения остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 Эксперт», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 29 169 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 831 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7089 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21.08.2017 года.

Судья