Решение № 2-118/2020 2-118/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

13мая 2020года г. Осташков Тверской области

Осташковскиймежрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьиРакитскогоН.В.,

при помощнике судьи Фадеевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Hyundai SOLARIS государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО8 Водитель ФИО1, управлявшая указанным автомобилем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль марки Hyundai SOLARIS на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №1819OF6O00451. По результатам осмотра транспортного средства и согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75% его действительной стоимости равной 795642,30 рублей. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным. В соответствии с заключением №6353100 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля марки Hyundai SOLARIS составила 350000 рублей. 26.04.2019 года между САО «ВСК» и ФИО8 было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страхователя, на основании которого САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 795642,30 рублей. В полис КАСКО САО «ВСК» ФИО1 как лицо, допущенное к управлению, вписана не была, в связи с чем считает, что ФИО1 является ответственной за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по ее вине и должна возместить в порядке суброгации САО «ВСК» сумму ущерба в размере 445642,30 рублей.

Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 является граждаской женой сына собственника поврежденной автомашины Hyundai SOLARIS ФИО8 и проживает с ее сыном - ФИО3 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина Hyundai SOLARIS приобреталась в марте 2018 года по просьбе ответчицы и ее гражданского мужа ФИО8 их родителями, оплатившими совместно первоначальных взнос по кредиту за автомашину. Права собственника на транспортное средство по договоренности сторон оформила на себя ФИО8 В полисе ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению были указаны: сын - ФИО3, его гражданская жена ФИО1 и брат ответчицы - ФИО4. Собственник автомашины Hyundai SOLARIS ФИО8 себя в полис обязательного страхования ОСАГО и полис добровольного страхования КАСКО не включала, автомашиной не пользовалась. На право управления автомобилем ФИО8 выдала доверенность сыну - ФИО8 и ФИО1 ФИО1 на законных основаниях была допущена матерью своего гражданского мужа ФИО5 к управлению транспортным средством на основании доверенности, в соответствии с которой выступивший страхователем собственник имущества ФИО8 передала его ей во временное владение и пользование. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомашиной по доверенности и имела интерес в его сохранении, в связи с чем, полагают, что истец не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ГК РФ, поскольку иное означало бы нарушение положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору страхования при наступлении страхового случая, страховщик при наличии оплаченной страхователем страховой премии, не вправе удерживать страховое возмещение, фактически взыскивая его из бюджета страхователя, единого с виновником ДТП.

Третье лицо ФИО8 поддержала доводы ответчика и её представителя и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что при покупке автомобиля одним из условий получения кредита было оформление полиса КАСКО, что она и сделала на свое имя, так как автомобиль при покупке тоже был приобретен на ее имя. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем по полису КАСКО был включен только ее муж ФИО6 стаж вождения автомобиля которого начинается с 2012 года, так как у ФИО1 стажа вождения почти не было и был молодой возраст, включение ее в число лиц, допущенных к управлению автомобилем увеличивали бы размер страховой премии.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля марки Hyundai SOLARIS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Поврежденный автомобиль марки Hyundai SOLARIS на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №1819OF6O00451 от 17.03.2018 г. (л.д. 20). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года (л.д. 34) ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai SOLARIS государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, указанные в дополнении к оборотной стороне протокола об административном правонарушении от 29 октября 2018 года, акте осмотра №1644 (л.д.36, 39-40).

Согласно заключения №6353100, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 350000 рублей, стоимость автомобиля с учетом года выпуска 795642,30 рублей (л.д.41-42).

В соответствии с соглашением №18190F6O00451 ФИО8 передала транспортное средство в собственность Страховщика САО «ВСК», а страховщик САО «ВСК» обязался выплатить в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 795642,30 рублей (л.д.43-45).

При этом, годные остатки транспортного средства впоследствии были реализованы САО «ВСК» за 350000 рублей (л.д. 48-49).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО8 в размере 795642,30 рублей (л.д.47). Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем поврежденного автомобиля находилась ФИО1, не включенная в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, в договоре страхования транспортных средств №18190F6O00451 по риску КАСКО, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, в размере 795642,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №79353 от 20.12.2018 года (л.д. 47), в связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда – ФИО1

САО «ВСК» обратилось к ФИО1 с досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 445642,30 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 52-53).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО7 показали, что ФИО1 является гражданской женой сына собственника автомашины Hyundai SOLARIS ФИО8 и проживает вместе с ее сыном - ФИО3 в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомашина была приобретена в марте 2018 года на имя ФИО8 и именно на ФИО8 был оформлен полис КАСКО. К управлению автомобилем, были допущены ФИО3, ФИО1 и ее брат. Сама ФИО8 автомашиной не пользовалась, в полис ОСАГО не была включена.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО8 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на неё в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что она является гражданской женой сына собственника транспортного средства – ФИО8 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный номер №, 29 октября 2018 г., поскольку она является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 445642 рубля 30 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, а также размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 рублей 42 копейки, понесенные при обращении в суд (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 445642 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, всего взыскать 453298 (четыреста пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 мая 2020 года.

Судья Н.В.Ракитский

1версия для печати