Решение № 2-2711/2018 2-2711/2018~М-2602/2018 М-2602/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2711/2018

№ 2-2711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64104 рублей, неустойки в размере 64104 рублей 89 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование требований заявлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. 14.11.2016 года в квартире, где проживает истец произошла протечка в одной из комнат, в результате чего, имуществу истца был нанесен ущерб: были залиты стена, натяжной потолок и ламинат на полу. По данному факту ответчиком был составлен акт обследования, из которого следует, что во время оттепели произошло оттаивание наледи и снега на карнизном свесе, из-за того, что во время капитального ремонта кровли некачественно произведена гидроизоляция карнизных свесов и вода протекла в квартиру, расположенную по <адрес>. Ответчиком до настоящего времени мер по ликвидации указанной неисправности принято не было, до настоящего времени протечки повторяются. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы, размер ущерба составил 64104 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, в случае удовлетворения исковых требований, к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>.

Из копии акта обследования жилого помещения от 16.01.2017 года, составленного МУП «Служба Заказчика» Серпуховского муниципального района усматривается, что в результате обследования было установлено: во время оттепели произошло оттаивание наледи и снега на карнизном свесе, из-за того, что во время кап.ремонта кровли некачественно произведена гидроизоляция карнизных свесов вода протекла в квартиру. Ущерб-потолки натяжные 14.9 м2, стены обои флизелиновые 35 м2 (л.д. 13).

Из копии акта обследования от 12.03.2018 года, составленного МУП «Служба Заказчика» Серпуховского муниципального района усматривается, что произошла протечка через кровлю, по окну жилой комнаты с переходом на натяжной потолок и стены. Ламинат по полу под замену (л.д. 15).

В материалы дела представлены: дефектная ведомость, составленная МУП «Служба Заказчика» Серпуховского муниципального района от 16.01.2017 года (л.д. 14); товарные чеки (л.д. 16-18); акт осмотра натяжного потолка, составленного ИП Ш. (л.д. 19); Постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области № 713 от 29.03.2017 года «Об утверждении Перечня отдельных видов работ (услуг), выполняемых за счет средств граждан в жилищном фонде Серпуховского муниципального района» (л.д. 20-25).

Согласно выписки из лицевого счета № <***> за июль 2018 года на <адрес> усматривается, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет (л.д. 11).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» А. представлено экспертное заключение № 1294, согласно которого причиной залива <адрес>, имевшего место 14.11.2016 года, 12.03.2018 года является фрагментарное отсутствие части асбоцементной кровли здания над местом протечки. Стоимость восстановительного ремонта, вследствие залива, с учетом стоимости материалов составляет 64104 рубля (л.д. 55-90).

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> является МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся и крыши, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливами квартиры. В связи с чем требования истца от взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <номер> 104 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 32052 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, полагает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 15000 рублей, полагая, что в большем размере размер неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами РФ, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей»,при решении судом вопросаокомпенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушеныправа истца как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит ко взысканию сумма морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» А. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 32 568 рублей (л.д. 57).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена строительно-техническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 12.10.2018 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «БНЭиОР «АПРИОРИ» А. и взыскать с ответчика МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» расходы по экспертизе в размере 32 568 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2423,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненную заливом в размере 64 104 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 32052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 116156 рублей.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32568 рублей.

Взыскать с МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2423 рублей 12 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года