Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

№ 2-239(4)/2021

64RS0028-04-2021-000424-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Шпыневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 304 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 242,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, указывая на то, что 24.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, г.н.з <Номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <Номер> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Во исполнении условий договора страхования, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 304 234 руб.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в связи с тем, что ответчик к управлению вышеуказанным транспортным средством Лада, г.н.з <Номер> допущен не был, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.н.з <Номер>, под управлением ФИО1, автомобиля КИА г.н.з Т 020 ЕР 64 под управлением ФИО2 в результате которого был поврежден автомобиль КИА г.н.з <Номер> (л.д. 79-80).

АО «Альфастрахование возместило потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб в размере 304 234 руб., что подтверждается платежными поручениями 66495 от 25.10.2021, № 61204 от 10.10.2018, № 3415 от 16.01.2019, № 43820 от 09.08.2018 (л.д. 19, 34, 50).

Поскольку ответчик не был включен в договор серии МММ № 5004730980 от 26.04.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Лада, г.н.з А 314 ХН 164, истец на основании п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии <Номер> от 24.04.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Лада, г.н.з <Номер> страхователем по нему и собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно материалам дела вред был причинен ответчиком при использовании автомобиля Лада, г.н.з <Номер> (л.д. 77, 78, 79-80).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договора заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указан ФИО3 (л.д. 74).

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Каких-либо доказательств опровергающих установленный факт ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченные потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 304 234 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 304234 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 242,34 руб. Понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в указанном размере подтверждаются копией платежного поручения № 49562 от 21.05.2021 (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 304 234 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 242,34 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 304 234 руб. с даты вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы 304 234 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Панков