Решение № 12-26/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-26/2017

<данные изъяты>

дело № 12-26/17

УИН № №


Решение

г. Верхняя Пышма 12 апреля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ

по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в нарушение Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 осуществлял коммерческую перевозку груза, управляя транспортным средством, максимально разрешенная масса которого свыше 15 тонн, не оборудованным тахографом.

В жалобе Коваленко ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что на транспортное средство, которым он управлял, нет возможности установить тахограф не нарушая конструкции транспортного средства, поскольку штатных мест для его установки не предусмотрено. Также указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела и на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя тягачом «<данные изъяты>», ехал в <адрес> к другу, попутно, по просьбе, перевозил два поддона с водой. С остановившими его сотрудниками ГИБДД он знаком не был. На его автомобиль, эксплуатируемый в России с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный на него как на физическое лицо, не предусмотрена установка тахографа. Полагал, что Приказ Минтранса России <данные изъяты> 36 имеет рекоме6ндательный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу правил Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ФИО1 управлял не оборудованным тахографом транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, с разрешенной максимальной массой более <данные изъяты> тонн, осуществлял перевозку груза.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял ФИО1, по своим техническим характеристикам относится к категории N3, следовательно, оснащение его тахографом является обязательным.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден рапортами должностных лиц Госавтоинспекции.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено справедливое наказание, в размере, соответствующем санкции ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции по месту его жительства.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту путем не разрешения ходатайства и ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, то нахожу их необоснованными, поскольку какого-либо ходатайства в материалах дела об административном правонарушении не имелось, а о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен телефонограммой (л.д. 17), о чем указал в жалобе и подтвердил в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем постановление должностного лица отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>