Решение № 12-493/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-493/2018

Дело № 12-493/2018


РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» (ООО «ОП «КОДАС») ФИО1 на постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 г. № ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ООО «ОП «КОДАС», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она, 15 декабря 2017 г. в 16 час. 30 мин., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ОП «КОДАС», допустила:

- нарушение ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающееся в том, что охранники ООО «ОП «КОДАС» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг;

- нарушение п.п. «б» п.6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключающееся в том, что ООО «ОП «КОДАС» не имеет дежурного подразделения;

- нарушение лицензионных требований п.п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающееся в том, что генеральный директор ООО «ОП «КОДАС» ФИО1 не имеет личной карточки охранника;

- нарушение лицензионных требований п.п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающееся в том, что охранник ООО «ОП «КОДАС» ФИО3 оказывал охранные услуги на объекте СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический наркодиспансер №1» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не обладая статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника;

- нарушение лицензионных требований п.п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающееся в том, что охранник ООО «ОП «КОДАС» ФИО4 оказывала охранные услуги на объекте СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО5, <адрес>, лит.А, без удостоверения частного охранника и не имея личной карточки охранника;

- нарушение лицензионных требований п.п. «г» п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч.1 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключающееся в том, что ООО «ОП «КОДАС» оказывает охранные услуги в рамках государственного контракта № 7 от 21 декабря 2016 года, заключенного с СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», имеющего паспорт безопасности, подпадающий под действие п.7 ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», не имея лицензии на осуществление данного вида охранных услуг,

То есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, 11 января 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку, в нарушение п.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», инспектором ЦЛРР ФИО6, проводившим выездную проверку, не было предъявлено служебное удостоверение, не было осуществлено ознакомления руководителя либо представителя Общества с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями инспектора ФИО6, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, со сроками и с условиями ее проведения; требования инспектора по предъявлению договора страхования с указанием страхового риска «на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг», в силу действующего законодательства является незаконным; требование к наличию дежурного подразделения являются незаконными, поскольку оно необходимо только в случае, если общество оказывает услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; требования к наличию личной карточки охранника у руководителя частной охранной организации действующее законодательство не содержит; отсутствие у частного охранника ФИО3 и частного охранника ФИО4 личной карточки охранника не может являться нарушением. В связи с тем, что проверка объекта проводилась в отсутствии руководителя или представителя охранного предприятия, дата и время проверки неизвестны, не установлен факт трудоустройства и обязанностей указанных лиц в ООО «ОП «КОДАС»; оказание охранных услуг СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» без наличия лицензии на осуществление данного вида охранных услуг не доказано; обжалуемое постановление не может называться «Постановлением о назначении административного наказания» и подписываться несколькими должностными лицами; постановление не имеет юридической силы, так как подписано не тем должностным лицом, которое указано в постановлении.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 г. постановление начальника центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 г. № о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. жалоба защитника Румянцева В.Ю. удовлетворена частично, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 г. отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Защитник ФИО1 Румянцев В.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Дополнительно Румянцев В.Ю. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата, место и время рассмотрения дела, которые должны устанавливаться отдельным определением; протокол являлся единственным документом, переданным на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело; дата и время совершения правонарушения фактически не установлена; проверка деятельности охранного предприятия на объекте СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №» и Межрайонный наркологический диспансер № была проведена в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки; копия дела об административном правонарушении, находящаяся у ФИО1, состояла из 8-ми листов, в то время как дело, поступившее из ЦЛРР по запросу суда состояло из 40-ка листов; в обжалуемом постановлении указана фамилия не того должностного лица, которое рассматривало дело и подписывало постановление.

Представитель должностного лица – старший инспектор отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции ФИО6, присутствующий при составлении обжалуемого постановления, в судебном заседании возражал против жалобы ФИО1, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно ФИО6 пояснил суду, что при начале проверки лично показал ФИО1 служебное удостоверение; проверка в отношении юридического лица ООО «ОП «КОДАС» была проведена в связи с тем, что при обращении юридического лица с заявлением о продлении лицензии на осуществление охранной деятельности надзорному органу, не были предоставлены личные дела охранников; уведомление о проведении внеплановой проверки ФИО6 ФИО1 не вручал, кто именно это сделал ему неизвестно; обжалуемое постановление действительно было рассмотрено и подписано иным лицом – заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО7, а не начальником Центра - ФИО2, поскольку сложился именно такой порядок рассмотрения дела.

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 ноября 2017 г. № 117 в отношении ООО «ОП «КОДАС» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на территории РФ.

В указанном распоряжении названы должностные лица, уполномоченные на проведение проверки, отражены задачи проверки, ее предмет, сроки и основания. Однако, как указано заявителем и не оспаривается должностным лицом ФИО6, в нарушение ч.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки в отношении ООО «ОП «КОДАС» ФИО1 не была ознакомлена с распоряжением от 28 ноября 2017 г.

Постановлением начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО8, подписанным заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО7, от 19 декабря 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение положений ч.7 ст. 12, ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; положений п.п. «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности; п.п. «б» п.6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 2 названного закона правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Положения о лицензировании частной охранной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Как указано в п.п. «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как указано в п.п. «б» п. 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проведения в отношении ООО «ОП «КОДАС» проверки было установлено, что охранники ООО «ОП «КОДАС» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг; ООО «ОП «КОДАС» не имеет дежурного подразделения; генеральный директор ООО «ОП «КОДАС» ФИО1 не имеет личной карточки охранника; охранник ООО «ОП «КОДАС» ФИО3 оказывал охранные услуги на объекте СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический наркодиспансер №» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не обладая статусом частного охранника, подтвержденного удостоверением охранника; охранник ООО «ОП «КОДАС» ФИО4 оказывала охранные услуги на объекте СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО5 <адрес>, лит.А без удостоверения частного охранника и не имея личной карточки охранника; ООО «ОП «КОДАС» оказывает охранные услуги в рамках государственного контракта № от 21 декабря 2106г., заключенного с СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №<адрес> Санкт-Петербурга», имеющего паспорт безопасности, подпадающий под действие п.7 ч.3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности», не имея лицензии на осуществление данного вида охранных услуг, что послужило основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, являющегося генеральным директором ООО «ОП «КОДАС» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.16 КОАП РФ в виде предупреждения.

Выводы о виновности ФИО1 во меняемом правонарушении были сделаны должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании: протокола об административном правонарушении № № от 13 декабря 2017 г.; акта проверки от 15 декабря 2017 г.; распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 28 ноября 2017 г.; объяснений ФИО1 от 14 декабря 2017 г.; объяснений ФИО3 – охранника ООО «ОП «КОДАС» от 15 декабря 2017 г.; объяснений ФИО4 – охранника ООО «ОП «КОДАС» от 15 декабря 2017 г.; протоколов об административных правонарушениях, вынесенных 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО3, ФИО4; предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 21 декабря 2017 г.; паспорта безопасности СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №<адрес>»; должностной инструкции частного охранника ООО «ОП «КОДАС» «Об охране объекта СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №»; должностной инструкции охранника ООО «ОП «КОДАС» на объекте СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №<адрес> Санкт-Петербурга».

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лиц, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К таким грубым нарушением в частности относится: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; требования предоставления документов, не относящихся к предмету проверки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при проведении проверки в отношении ООО «ОП «КОДАС» ФИО1, как должностному лицу, уполномоченному действовать от имени в интересах ООО «ОП «КОДАС», не было представлено для ознакомления распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки ООО «ОП «КОДАС»; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения; в акте проверки отсутствуют сведения о том, когда и какие документы ООО «ОП «КОДАС» были изучены должностным лицом, проводившим проверку, по каким адресам она проводилась и в какой последовательности; ФИО1 не было представлен предписание об устранении нарушений требований лицензионного законодательства; постановление о привлечении ФИО1 в административной ответственности вынесено начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции ФИО2, в то время, как подписано постановление заместителем начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО7

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка в отношении ООО «ОП «КОДАС» проведена с грубым нарушением норм процессуального права, тем самым, нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, без устранения которых невозможно дальнейшее рассмотрение дела.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 19.12.2017 года начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции ФИО2, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.6 КоАП РФ должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

В связи с тем, что административное правонарушение зафиксировано 15 декабря 2017 г., срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» (ООО «ОП «КОДАС») ФИО1 на постановление начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 г. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции ФИО2 от 19 декабря 2017 г. №, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «КОДАС» (ООО «ОП «КОДАС») ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий