Решение № 12-421/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-421/2017

Онищук Н.В. № 12-421/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по административному делу

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, мотивируя свои требования тем, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, попросил предоставить ему алкотестер, однако его в патрульной машине не оказалось, для направления на медицинское освидетельствование его попросили подписать отказ от прохождения освидетельствования на месте, ни какого умысла избежать медицинское освидетельствование он не имел. Кроме того, указал, что мировой судья принял во внимание показания сотрудника ДПС, но не принял во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, посчитав их необъективными и заинтересованными. Также после подписания отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование самостоятельно, согласно которого состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 55 минут водитель ФИО1 в районе дома XXXX управлял транспортным средством марки «TOYOTA LITE АСЕ NOAH» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной статьей подтверждается: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 собственноручно от прохождения медосвидетельствования отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован и подписями присутствующих понятых.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все необходимые процессуальные действия совершены с участием двух понятых. В протоколах указаны их данные, имеются подписи без каких-либо замечаний.

Какой –либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, доводы заявителя являются не обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеют ни какого значения для дела, поскольку в момент отказа лица от прохождения освидетельствования наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не имеет значения для установления факта совершения им указанного административного правонарушения, поскольку в данном случае определяющим является установление самого факта отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял во внимание показания сотрудника ДПС, однако не принял во внимание свидетелей со стороны ФИО1, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова