Решение № 12-183/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017
Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 24 августа 2017 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» по жалобе ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Блохиной Е.А. от ДАТА. о привлечении ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № …. старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДАТА. ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере.. рублей в связи с тем, что ДАТА. в.. часов.. минуты по адресу… водитель, управляя транспортным средством марки 174200 государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации ТС № …, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА., обратилась в Выксунский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № …от ДАТА года, указав, что водитель автомобиля скорой помощи марки 174200 государственный регистрационный знак.. .. , принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», выполняя неотложное служебное задание по транспортировке больного, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим, что является допустимым в соответствии с п. 3.1 ПДД.

Представитель ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДАТА. в.. часов.. минуты по адресу: … водитель, управляя транспортным средством марки 174200 государственный регистрационный знак …, свидетельство о регистрации ТС № …, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, превышение установленной скорости движения водителем указанного транспортного средства, которым является автомобиль «скорой медицинской помощи», была вызвана выполнением неотложного служебного задания – транспортировкой роженицы С.., … года рождения, которая была госпитализирована в акушерское отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» с диагнозом …, о чем в материалах дела имеется копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА.

При этом перевозка роженицы из ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в акушерское отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» производилась в соответствии с Приказом ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от ДАТА. № … «О маршрутизации беременных и рожениц», согласно п.2 которого беременные и роженицы со средней степенью риска в удовлетворительном состоянии доставляются машиной СМП в родильный дом г. Выкса, в акушерское отделение г. Выкса доставляются беременные и роженицы со средней степенью риска при наличии осложнений. Копия приказа представлена в материалы дела.

Сведений о том, что при движении автомобиля скорой помощи не была обеспечена безопасность дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Учитывая данную норму закона, неотложность выполнения служебного задания, состояние транспортируемого больного, в момент фиксации административного правонарушения, водитель транспортного средства марки 174200 государственный регистрационный знак … – автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» имел право отступить от требований п.10.1 ПДД.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу 3 п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, установив, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости, суд полагает постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДАТА., вынесенное в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» удовлетворить.

Постановление № …. старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДАТА., вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Нижегородской области «Кулебакская центральная районная больница» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья–Ю.О. ФИО4