Решение № 2-1042/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-1042/2017;)~М-1081/2017 М-1081/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года. г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В.,

с участием представителей истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Кириченко О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителей: ФИО5, представившего доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Касимовской коллегии адвокатов № Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенные по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> Указанные земельные участки сформированы, их границы описаны и установлены в соответствии с земельным законодательством.

В 2016 году ответчик ФИО4 снес террасу своего жилого дома и выстроил на ее месте холодную пристройку из бруса, увеличив ее площадь, вдоль боковой и тыльной стороны дома, буквой «Г». Также ответчик изменил конфигурацию крыши над пристройкой и домом. В результате чего осадки в виде снега и дождя с крыши жилого дома ФИО4 падают на земельный участок истца. Также вдоль тыльной стены жилого дома ответчик установил желоб для отвода дождевой воды, который направлен в стороны его (истца) земельного участка. В результате этих действий ответчика переполняется выгребная яма, находящаяся на земельном участке ФИО1; падающий с крыши снег заваливает клумбы, сломал кустарники. Ответчик ФИО4 отказывается в добровольном порядке устранить имеющиеся нарушения. Просил обязать ответчика оборудовать крышу его жилого дома снегозадержателем по всей длине крыши, имеющей направление в сторону его земельного участка; изменить направление желоба, обустроенного ответчиком вдоль тыльной стороны жилого дома и предназначенного для отвода осадков в сторону своего земельного участка на 90 градусов; демонтировать крышу, оборудованную над проходом вдоль левой боковой стены дома; изменить скат крыши над крытым двором в сторону земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца: ФИО2 и адвокат Кириченко О.С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представители: ФИО5 и адвокат Покровский П.Н. с заявленными искровыми требованиями не согласились и пояснили суду, что действительно земельные участки истца и ответчика являются смежными. Но фактическая граница, обозначенная заборами, не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. В связи с этим они не согласны с доводами ФИО6 о том, что снег и дождевая вода падают на земельный участок ФИО1 В большей степени осадки падают на принадлежащий ФИО4 земельный участок, граница которого расположена от фактической вглубь участка ФИО1 на расстояние в разных местах от 40 до 70 см., в связи с чем они не согласны с требованиями истца об оборудовании крыши дома снегозадержателями. На двух хозяйственных постройках (крытом дворе и навесом над проходом во двор) снегозадержатели ими установлены. При этом они полагают необоснованными требования истца о демонтаже крыши над проходом вдоль стены дома и изменении ската крыши над крытым двором, с учетом того, что данным постройкам более 60 лет и технически это сделать невозможно. Желоб вдоль тыльной стороны дома отсутствует и представляет собой кусок железа, закрывающий крышу хозяйственной постройки.

Ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и просил обязать его устранить препятствия в пользовании земельным участком с К №, а именно обязать его демонтировать железный забор, проходящий от улицы до его навеса над проходом в крытый двор, а также обязать его (ФИО4) установить за свой счет на этом месте металлический забор, проходящий по точкам координат, сведения о которых имеются в ЕГРН, а далее от навеса до конца земельного участка установить деревянный забор также по точкам координатам, имеющимся в ЕГРН. Обязать ФИО1 засыпать отстойник (выгребную яму), расположенную на его земельном участке, так как она расположена на расстоянии менее 8 метров от дома ФИО4, что не отвечает требованиям санитарной безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил: обязать ФИО1 демонтировать металлический забор длиной 7,3 метра, разделяющий смежные земельные участки, установленный от точки № с координатами № (согласно таблицы 2 заключения эксперта) до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, совпадающего с точкой № с координатами №

Обязать его (истца) установить за свой счет забор длиной 45.61 кв.метр по прямой линии от точки н1 с координатами № до точки № с координатами № (согласно таблицы № заключения эксперта), следующим образом:

Длиной 18,66 метра от точки № до угла хозяйственной постройки (крытого двора), обозначенной на ситуационном плане заключения эксперта под литерой ДН, совпадающего с точкой н3 с координатами №-металлический забор на металлических столбах и перекладинах;

Длиной 26,95 метра от угла крытого двора до точки № с координатами № - деревянный забор на деревянных столбах и перекладинах.

Обязать ФИО23 не препятствовать ФИО4 в установке этого забора.

Обязать ФИО1 перенести отстойник (выгребную яму), находящийся на его земельном участке, на расстояние не менее чем 8 метров от стен жилого дома ФИО4.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что никаких нарушений земельных прав ФИО4 не имеется. Возведенный ФИО1 металлический забор от фасадной линии до навеса ФИО4 находится на границе двух земельных участков в пределах погрешности определения местоположения границы земельного участка, в связи с чем демонтаж не требуется. В остальной части границы забор возведен ФИО4, который неоднократно менял его положение. ФИО1 не препятствует ФИО4 в установке этого забора вдоль границы смежных земельных участков по данным ЕГРН. Требования ФИО4 об обязании перенести выгребную яму являются необоснованными. ФИО4 не представил суду доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав в связи с существование данной выгребной ямы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ч.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный(почвенный)слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3432кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Касимовский р-он, <адрес>. Ему же принадлежит 1-этажный жилой дом, общей площадью № кв.метров, расположенный по адресу: Касимовский р-он, <адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес> и №.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, тогда же была установлена его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2011 году были внесены уточнения в сведения о границах земельного участка.

Смежный земельный участок с К №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Касимовский р-он, <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №

Из кадастрового дела объекта недвижимости с К № усматривается, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Граница данного земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2008 году. При установлении границ данного земельного участка, смежная граница между земельными участками сторон была согласована с ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ, имеющимся в материалах кадастрового дела..

Между сторонами на момент подачи исков в суд имелся спор относительно смежной границы земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО4 с кадастровым номером №

Как установлено судом, после согласования и постановки на учет данных о смежной границе земельных участков сторон, истец и ответчик возвели между участками новые ограждения взамен ранее существовавших.. ФИО1 в 2008 году возвел металлический забор от фасадной линии до стены навеса, оборудованного ФИО4 над проходом вдоль левой боковой стены жилого дома. Далее ограждение отсутствовало и фактической границей между земельными участками являлись стены хозяйственных построек ФИО4 (навеса и крытого двора). Далее от угла крытого двора до тыльной стороны земельного участка деревянный забор был возведен ФИО4 Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как следует из объяснений ФИО4, данные ограждения были возведены не по границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, а с отступом от нее в сторону его земельного участка на 50 и более сантиметров по всей длине забора. Часть ограждения, которое возводилось им, он также поставил не по границе из-за имевшихся конфликтных отношений. Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что в 2011 году ФИО4 пытался передвинуть существующий забор практически на 1 метр в ее сторону, в связи с чем, ее муж обратился в суд и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ФИО4 демонтировал возведенный им забор, находящийся после его хозяйственных построек и установил его на прежнем месте.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с К № усматривается, что при межевании земельного участка в 2008 году граница н8-н9 проходила по забору, при этом точки н8 и н9 были поворотными и находились на углах забора. Этот факт подтверждают объяснения ответчика ФИО7 о том, что при установлении и согласовании смежной границы забор в точке н9 выступал от угла его хозяйственной постройки вглубь участка ФИО1 на 70-80см, образовывал прямой угол, и уходил по прямой к тыльной границе к точке н 1. В 2008 году весь забор был деревянный, это не оспаривают стороны и это подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с К№, из которого следует, что границы данного земельного участка устанавливались по существующему деревянному забору. Металлический забор от фасадной линии до хозяйственных построек ФИО4 был возведен ФИО6 в 2009 году - этот факт сторонами не оспаривается..

Из заключения проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенными в <адрес>а, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлен факт наложения фактических границ участка с К № на участок с К №, площадь наложения составляет 20,7 кв.метров. Из ситуационной схемы, имеющейся в графической части дополнительной экспертизы (л.д.218; графическая часть дополнительной экспертизы лист 12) усматривается, что в поворотной точке н1 совпадает фактическая смежная граница с данными ЕГРН. От этой точки граница по сведениям ЕГРН имеет прямую линию, фактическое ограждение установлено волнообразно. Расхождение между границами по всей длине составляет от 40 до 70 см. Факт прохождения смежной границы по прямой линии подтверждается как материалами кадастровых дел, так и сведениями, имеющимися в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный в <адрес>а,<адрес>.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, где истец просит обязать ФИО4 оборудовать крышу его дома снегозадержателями во всей длине, изменить направление желоба, обустроенного ответчиком вдоль тыльной стороны жилого дома, демонтировать крышу над проходом вдоль левой боковой стены дома, изменить скат крыши над крытым двором, суд исходит из следующего: в судебном заседании установлено, что в 2015 году ответчик ФИО4 произвел реконструкцию своего жилого дома, изменив площадь и конфигурацию холодной пристройки к дому. Площадь пристройки была увеличена в результате ее расширения вглубь его земельного участка. Размер пристройки со стороны земельного участка ФИО6 не изменился. Это подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО4 следует, что проход (навес) вдоль левой стены жилого дома существовал всегда и в 2015 году была на нем поменяна только кровля, крытый двор, обозначенный на кадастровом паспорте под литерой 2, существует более 60 лет. Из вышеуказанных документов усматривается, что указанные хозяйственные постройки существовали и в 2008 года, и в 2016 году.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ориентация скатов жилого дома и хозяйственных построек ФИО3 на участок с К № приводит к сбросу выпадающих атмосферных осадков на данный участок. Кровля <адрес> имеет неорганизованный водосток, кровля пристройки расположена на линии сброса воды с кровли дома, что также приводит к сбросу части осадков с крыши дома на участок с К №. Сброс осадков в виде снега и дождя с кровли строений на участок с К № приводит к локальному увлажнению части участка и в периоды интенсивного выпадения осадков может приводить к негативным последствиям вымывания почвы и ухудшения почвы, переполнения выгребной ямы и уничтожения зеленых насаждений.

Наименее затратным способом устранения данных нарушений прав истца по пользованию земельным участком, являются согласно заключения эксперта, устройство на кровле хозяйственных построек ФИО4, расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателей промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с К №. Устройство снегозадержателей и водоотводов на крыше жилого дома в дополнение к устройству снегозадержателей и водоотводу на принадлежащих ФИО4 хозяйственных постройках не будет наименее затратным способом предотвращения попадания осадков.

Судом было установлено, что имеется захват части земельного участка ФИО4, расположенного вдоль смежной границы, ФИО1 Ширина захвата вдоль хозяйственных построек составляет от 40 до 60 см, в связи с чем, суд полагает, что часть осадков с крыши дома и хозяйственных построек ФИО4 попадают на его же земельный участок, а не на участок ФИО1, как это указано в исковом заявлении. Но при этом суд полагает, что на ФИО4 все же должна быть возложена обязанность по устройству на крыше хозяйственных построек (навеса вдоль стены дома и крытого двора, обозначенного в техническом паспорте по литером 2) снегозадержателей промышленного производства или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с кадастровым № № поскольку, как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, что даже с учетом перенесения смежной границы в сторону участка ФИО1 на ширину захвата, часть осадков будет попадать на земельный участок ФИО1. С учетом вышеизложенного суд, соглашаясь с заключением эксперта, полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об установке снегозадержателей на крыше дома ФИО4, так и о демонтаже крыши, оборудованной ФИО4 над проходом вдоль левой боковой стороны его жилого дома, поскольку это не будет являться наименее затратным способом устранении нарушенных прав ФИО1. Тем более, как установлено в судебном заседании, осадки в виде снега и дождя с крыши дома вначале попадают на крышу прохода вдоль стены дома и лишь затем на земельный участок ФИО1 Демонтаж строения, принадлежащего ФИО4 на протяжении длительного времени и находящегося на его земельном участке приведет к нарушению прав собственника, что является недопустимым.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об изменении ската крыши над крытым двором в сторону земельного участка ФИО4, поскольку, как указал эксперт в своем заключении, техническая возможность изменить скат крыши постройки с сохранением существующих характеристик самой постройки отсутствует. И не подлежат удовлетворению требования об изменении направления желоба, обустроенного ответчиком вдоль тыльной стороны жилого дома ФИО4 и предназначенного для отвода осадков, в сторону его же земельного участка на 90 градусов. ФИО4 в судебном заседании отрицал наличие на крыше его дома желоба для стока воды. Истцом наличие данного сооружения в судебном заседании не было доказано, и эксперт не указал на его наличие в экспертном заключении и не указал на необходимость его демонтажа для предотвращения попадания осадков на земельный участок истца.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 суд приходлит к следующему. Исходя из вышеизложенного, судом бесспорно установлено, что фактические границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Существующий металлический забор дрлиной 7,3 метра, установленный истцом (ответчиком) ФИО1, находится на принадлежащем ФИО4 земельном участке, препятствует пользованию земельным участком в полном объеме и должен быть демонтирован.

При уточнении границ земельного участка, согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.06.2007г « 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшим в период спорных правоотношений) их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст.40 оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39 и 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО1- ФИО2 и Кириченко О.С. о том, что забор находится в пределах погрешности определения местоположения границы земельного участка, в связи с чем его демонтаж не требуется.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент установления границ земельных участков истца и ответчика, межевание земельных участков земель поселков и сельских населенных пунктов должно проводиться с допустимым расхождением при контроле межевания до 0,6м.

Суд полагает, что в данном случае имеет место не наличие погрешности, допущенной кадастровым инженером при межевании земельных участков сторон, а фактический захват ФИО6 части земельного участка ФИО7, так как смежная граница сторон была согласована и установлена в 2008 году. При уточнении границ земельного участка ФИО6 в 2011 году какие-либо неточности межевания выявлены не были.

Также у суда нет оснований не доверять заключению проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Доводы представителей истца ФИО1 о незаконности привлечения экспертом по собственной инициативе к проведению экспертизы специалиста-геодезиста не основаны на законе. Согласно ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Встречные требования ответчика (истца) ФИО4 о возложении на него обязанности о возведении за свой счет нового забора взамен металлического установленного ФИО1 и взамен деревянного, установленного им самим по точкам, сведения о которых имеются в ЕГРН, не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ч.1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017) указано, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1ст.3 и ч.1ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В нарушение указанных требовании ответчик (истец) ФИО4 во встречном исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов для восстановления которых суд должен обязать его произвести действия по установке им самим на смежной границе ограждения. Не представил он доказательств этому и в суде. Также не имеется оснований и для удовлетворения его требований: обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в установке забора. Представители истца ФИО1 в судебном заседании пояснили, что они не возражают против установки забора ФИО4 ограждения вдоль границы смежных земельных участков, по сведениям ЕГРН.

Доказательств реального чинения препятствий суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о переносе отстойника (выгребной ямы) ФИО1 на расстояние не менее 8 метров от стен жилого дома ФИО4 В судебном заседании ФИО4 и его представители пояснили суду, что в нарушение санитарных норм, отстойник ФИО1 расположен на расстоянии 4,1 метр от его жилого дома, в связи с чем он вынужден дышать нечистотами.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение при возведении данного объекта СНиП в части расстояния до жилого дома ФИО4 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил существенным образом нарушает его права и законные интересы. Кроме того, спорная постройка расположена на земельном участке ФИО1, угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает, а специального разрешения на ее возведение не требуется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом (ответчиком) ФИО1 представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей– квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО4 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 оборудовать на кровле его хозяйственных построек (крытого двора, обозначенного на кадастровом паспорте жилого дома под литером 2 и проходом, оборудованным вдоль левой боковой стены жилого дома), расположенных вдоль смежной границы, снегозадержателями промышленного образца или схожего с ними по характеристикам и организованного водоотвода с кровли на земельный участок с К №.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с К № путем демонтажа забора из металлического профиля длиной 7,3 метра, разделяющий смежные земельные участки от фасадной линии - от точки н1 с координатами № (согласно таблицы 2 заключения эксперта) до угла хозяйственной постройки, обозначенной в заключении эксперта под литерой н, совпадающего с точкой н2 с координатами №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.

Решение со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд.

Судья-

.
.