Решение № 2-483/2018 2-483/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-483/2018

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об обязании убрать пасеку с земельного участка, провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО9 об обязании убрать пасеку с земельного участка, провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Напротив ее земельного участка по адресу: <адрес> ответчица содержит ульи с пчелосемьями. С марта по конец июня, с начала сентября по ноябрь включительно ответчица выставляет ульи на этом земельном участке. Пчелы много раз кусали истицу и членов ее семьи. У нее и членов ее семьи аллергическая реакция на укусы пчел. Находящиеся на ее земельном участке жилой дом, забор, гараж, сарай, навесы, контейнер, а также автомобиль испачканы пчелиными фекалиями. Полагая, что ответчицей при размещении ульев допущены нарушения приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, Закона Республики Хакасия от 13.11.2012 № 103-3РХ «О пчеловодстве», просит обязать ответчицу убрать пасеку с территории земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке фаса и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая обшитого металлопрофилем, двух навесов из металлопрофиля, металлического контейнера от пчелиных фекалий, взыскать с ответчицы судебные расходы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что у них с дочерью ФИО10 два соседних земельных участка на которых они содержат 36 пчелосемей. Нарушений законодательства у нее не имеется.

Представитель ответчицы адвокат Руденко Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законодательство допускает содержание пчел в населенном пункте. Требования истицы не основаны на нормах законодательства. В селе имеются другие пасеки, дальность полета пчелы 5 км. Доказательств того, что вред причинен пчелами ответчицы не представлено. В настоящее время на земельном участке установлен металлический забор высотой два метра.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчицы, заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях из воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.05.2016 № 194 ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Республики Хакасия от 13.11.2012 № 103-ЗРХ «О пчеловодстве» в населенных пунктах и дачных участках ульи с находящимися в них пчелосемьями располагаются на расстоянии не ближе 3 - 5 м от границы земельного участка и отделяются сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в с. Подсинее 6 владельцев, которые содержат пчел. У ФИО9 не стационарная пасека. Пчела пролетает 5 км за медосбором. У пчел нет одной дороги полета.

Свидетель ФИО2 суду показала, что у ФИО9 передвижная пасека с конца мая до сентября. Им было выдано предписание по устранению нарушений по забору. В настоящее время на земельном участке со стороны улицы установлен сплошной металлический забор.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

03.04.2017 ФИО8 обратилась к главе Подсинского сельсовета с заявлением в котором просила принять меры к устранению нарушения ФИО11 законодательства при разведении и содержании пчел.

Согласно заключению комиссии в составе советника Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия ФИО3, главы Подсинского сельсовета ФИО4, инспектора ВУС Подсинского сельсовета ФИО5, бухгалтера сельсовета ФИО6, ответу Администрации Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО8 нарушений в области ветеринарного законодательства не выявлено, ФИО11 рекомендовано установить забор со стороны земельного участка ФИО8 высотой не менее двух метров, комиссией установлено, что ульи ФИО11 размещены на расстоянии более 40 метров от границ земельного участка ФИО8

23.05.2018 ФИО8 обратилась в Прокуратору Республики Хакасия, Министерство сельского хозяйства Республики Хакасия с заявлениями в которых просила принять меры к устранению нарушения ФИО11 законодательства при разведении и содержании пчел.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 09.06.2018 следует, что на территории земельного участка площадь 2000 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО9 содержит медоносных пчел (36 пчелосемей). ФИО9 нарушены требования п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно высота глухого забора менее двух метров.

Согласно ответу прокурора Алтайского района от 14.06.2018 на обращение ФИО8 от 23.05.2018, изложенные в обращении доводы о нарушении ФИО9 требований ветеринарного законодательства при разведении и содержании пчел проверялись специалистами Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, в результате проведенных проверок нарушений не выявлено.

26.06.2018 ФИО8 обратилась с заявлением к Главе Подсинского сельсовета ФИО12, депутату ФИО13., в котором просила принять меры к причиняющей вред ей, ее семье и имуществу ФИО9

Постановлением Администрации на территории Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> выделен ФИО2 для строительства жилого дома.

Согласно заключению о присвоении адреса № жилому дому на земельном участке, предоставленном постановлением Администрации на территории Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.

Постановлением Администрации на территории Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.

Из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки следует, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт выдан ФИО7 о том, что ему принадлежит пасека, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>.

Согласно акту весеннего осмотра пасек от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр пасеки ФИО9 по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, пчелы выставлены ДД.ММ.ГГГГ, общее количество пчелосемей 36.

Из пояснительной записки ветфельдшера Подсинского ветеринарного участка следует, что на территории <адрес> находится семь владельцев пасек.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ проведена обработка пчелосемей ФИО9

Судом установлено, что земельный участок истицы и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, 4, собственником которого является ФИО2 расположены друг напротив друга смежных границ не имеют, ульи на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Солнечный, 4 расположены на расстоянии более 40 метров до границы земельного участка истицы.

Доказательств того, что имели место укусы пчел, принадлежащих ФИО9, а также того, что у истицы имеется аллергическая реакция на укусы пчел суду не представлено. В судебном заседании истица подтвердила, что у нее и членов ее семьи аллергической реакции на укусы пчел не имеется.

Обращаясь к ответчице с требованием об обязании очистить фасад и крышу дома, металлический забор, металлический гараж, автомобиль, сарай, навесы, металлический контейнер истица не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загрязнение указанного имущества произошло в результате действий ответчицы по содержанию пчел.

Представленные истицей фотографии не являются безусловными доказательства нарушения ее прав именно ответчицей при содержании пчел.

Учитывая, что законодательством не запрещено содержание пчел в населенном пункте, доказательств, свидетельствующих о причинении истице какого-либо вреда именно пчелами ответчицы не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об обязании убрать пасеку с земельного участка, провести работы по очистке фасада и крыши дома, металлического забора, металлического гаража, автомобиля, сарая, навесов, металлического контейнера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 года.

Судья Алтайского

районного суда С.А. Воробьева