Решение № 2-483/2018 2-483/2018 (2-7718/2017;) ~ М-7570/2017 2-7718/2017 М-7570/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-483/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ООО «НИК» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и бетонным ограждением, выставленным в связи с проведением ООО «Ник» (ИНН <***>) ремонтных работ водопроводных труб. ДТП произошло в темное время суток. В момент ДТП бетонные ограждений не были обозначены средствами позволяющими водителю заблаговременно обнаружить препятствия, поскольку никаких средств освещения установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 003 883 руб. 91 коп. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО «ВСК» и ООО «Ник», последнее застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направил претензию в которой просил страховую компанию выплатить страховое возмещение по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Претензия САО «ВСК» получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию страховая компания ФИО1 не направила. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 003 883 руб. 91 коп., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 220 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом повесткой с уведомлением.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что данное событие не является страховым случаем по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между САО «ВСК» и ООО «Ник», поскольку данным договором застрахованы недостатки выполняемых ООО «Ник» застрахованных работ, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства и так далее.

Представитель ответчика ООО «Ник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 1 ст.929 ГК РФ определяет договор имущественного страхования как договор по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931, 932 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из указанной нормы следует, что законодательством определено два вида страхования гражданской ответственности: страхование договорной ответственности и страхование деликатной ответственности (вследствие причинения вреда).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и бетонным ограждением, выставленным ООО «Ник» (ИНН <***>) в связи с проведением ремонтных работ водопроводных труб. ДТП произошло в темное время суток, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Из объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водителя <данные изъяты> ФИО6 имеющихся в материалах административного следует, что ФИО6 ехал со своими друзьями с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км.ч., не увидел на дороге дорожный знак строительные работы, не рассчитал расстояние проезжей части и совершил наезд на бетонные блоки, после автомобиль закрутило на дороге и он остановился.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Стандарт Эксперт» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 1 003 883 руб. 91 коп..

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «НИК» заключен договор страхования № гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Срок действия договора страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из административного материала, ответа ФКУ «Управления автомобильной магистрали М-54 Енисей» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» проводились работы предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту водопропускных труб. Работы выполнял подрядчик ООО «НИК» <адрес>

Из ответа ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> проводились работы предусмотренные государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту водопропускных труб. У ООО «НИК» имеется свидетельство о допуске к работам, выданное СРО НП «Объединение строителей Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ на участке были выставлены временные знаки и ограждения места дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполюсных дорог. Экземпляр схемы передан сотрудникам ГИБДД <адрес>. Для предупреждения участников дорожного движения в темное время суток, место проведения работ было обозначено красными и желтыми сигнальными огнями.

Также в подтверждение данного довода ООО «НИК» были представлены фотографии свидетельствующие о наличии освещения в тёмное время суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «НИК» заместителем директора, ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке автомобильной дороги <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи произошло ДТП, после удара он сразу подошел к месту ДТП. Данный участок дороги был огорожен, перед участком на котором проводились работы были установлены предупреждающие знаки, имелось освещение сигнальными красными и желтыми огнями, дополнительно были выставлены с обоих сторон мигалки. От удара бетонные блоки чуть сместились, разрушились. В момент ДТП в автомобиле находились 4 человека, пассажиры как показалось, были в состоянии алкогольного опьянения. За рулем был не ФИО6, а его товарищ, который был абсолютно неадекватный, в состоянии опьянения, для того чтобы его не привлекли к ответственности ФИО6 сказал, что он был за рулем.

Оценивая представленные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля не противоречат материалам дела.

Таким образом, по мнению суда, представленные вышеуказанные доказательства опровергают доводы истца о том, что место совершения строительных работ в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения не было в темное время суток освещено красными или желтыми сигнальными огнями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 является виновным в совершении рассматриваемого ДТП, а именно в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила), а также п. 1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, объектам культурного наследия народов РФ в следствии недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительства такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение и повреждение многоквартирного дома, его части, повлекшие возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред.

Из вводной части договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к застрахованным работам относятся работы которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, выполняемых на основании свидетельства о допуске № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного НП СРО «объединение строителей Хакасии.

Пунктом 1 названного договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растений, объектам культурного наследия народов РФ в следствии недостатков исполняемых строителем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительства такого объекта, нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение и повреждение многоквартирного дома, его части.

Из анализа приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что под страховым случаем понимается вред, причинённый именно результатами строительных работ (объектами строительства) потерпевшим.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что ущерб истцом получен объектом строительства, ремонт которого осуществлял ООО «НИК».

Также суд отмечает, что в административном материале составленном ИРП ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» сведений о нарушении ООО «НИК», организации проведения дорожно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на отрезке автомобильной дороги <адрес> (отсутствие временных дорожных знаков, ограждения места дорожных работ, предупреждающих в темное время суток на месте проведения работ красных и желтых сигнальных огней) не имеется. Кроме того в письменных объяснениях имеющихся в административном материале водитель автомобиля ФИО6 указал, что не увидел на дороге дорожный знак строительные работы, не рассчитал расстояние проезжей части и совершил наезд на бетонные блоки.

Учитывая, вышеизложенное суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к САО «ВСК», ООО «НИК» о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ООО «НИК» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев