Приговор № 1-190/2019 1-3/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-190/2019

22RS0004-01-2019-000805-74

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Благовещенка 27 мая 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Котенок Д.В., помощнике судьи Климовской О.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Т.А.,

потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Устюхова В.Ю. представившего удостоверение № 604 и ордер № 99678 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ИПБЮЛ, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приказом врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № л/с от 28.07.2017 г. ФИО23 назначен на должность инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», 15.10.2019 в соответствии с графиком несения службы личного состава МО МВД России «<данные изъяты>» на октябрь 2019 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, в форменном обмундировании сотрудника МВД России, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 8, 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п. 8.1, 11, 14 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО24 обязан и вправе принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, сохранять следы; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; применять системы видеонаблюдения установленные в патрульных автомобилях и обеспечивать их эффективное использование в течении дежурной смены. Таким образом, ФИО32 является представителем власти, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

15.10.2019 в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 10 минут ФИО25 и Свидетель №2 задержали на участке полевой дороги в 2 километрах западнее дома, расположенного по <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак «№ под управлением Свидетель №3, управлявшего указанным транспортным средством с признаками опьянения. В процессе составления административного материала Свидетель №3 был усажен ФИО26 и Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак «№ для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО27 находился в непосредственной близости от передней двери указного служебного автомобиля, где контролировал поведение Свидетель №3. В это время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от ФИО28., ФИО2 желавшего воспрепятствовать проведению разбирательства в отношении Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО29 при исполнении им своих должностных обязанностей по документированию административного правонарушения, реализуя который, в указанный период времени и месте, осознавая, что своими действиями применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника органов внутренних дел РФ в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, понимая, что действует против установленного в Российской Федерации порядка управления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, приблизившись со спины к ФИО30 обхватил его правой рукой в области шеи и начав сдавливать ее, нанес один удар кулаком левой руки в лицо потерпевшего, пытаясь при этом повалить его на землю. Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО31. физическую боль и телесные повреждения: ссадины в подбородочной области справа и слева (2), которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил о том, что утром к ним подъехали сотрудники ДПС и обвинили, что они сбили электроопору, после чего на патрульном автомобиле проехали к месту, где была сбита электроопора. Сотрудники ДПС показали фото, с наличием повреждений на Камазе, предложили решить вопрос, после чего фото будут удалены, затем сьездили с другом и сняли денежные средства в размере 15 000 рублей, которые отдал Свидетель №3, он передал деньги бригадиру электриков, а 1000 рублей Свидетель №3 передал ФИО6, при рукопожатии, сотрудники ДПС на своей машине довезли их до дома. Когда сидели в машине с Свидетель №3, подъехали сотрудники полиции сзади, сбоку, на автомобиле со знаками ДПС, состоялась беседа. Затем он сел в машину к ФИО33., который брал объяснение, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО34. не бил, последний провоцировал, говоря, что он сдал Свидетель №3, ударить ФИО35 не мог. На видео видно, что он от наручников получил повреждения. Считает, что за деньги решили вопрос с сотрудниками ДПС.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он пояснил, что умышленно никаких телесных повреждений ФИО36 ФИО37 не причинял. Имеющиеся у него телесные повреждения могли быть им получены при других обстоятельствах, например при контакте с предметами одежды, наручниками. Сотрудников полиции не оскорблял (л.д.36-38, 55-57). Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО38.(л.д.43-47).

Несмотря на данную позицию подсудимого и не признание им вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО39. в судебном заседании, который пояснил, что в должности сотрудника ИДПС работает с 1999 года, каждую неделю проводят инструктаж на предмет поведения с агрессивными или пьяными водителями. 15.10.2019 года в 14 часов 00 минут заступил на службу согласно графику, осуществлял патрулирование на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № совместно с напарником ИДПС Свидетель №2, был задержан автомобиль «Камаз» под управлением Свидетель №3, на участке местности примерно в двух километрах от <адрес>, который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> по полевой дороге, после сообщения начальника ГИБДД о том, что в <адрес>, нетрезвый водитель может двигаться на тракторе, так как водителя не застали, двигались назад в р.<адрес>, после чего увидели автомобиль «Камаз» регистрационный номер «№ на сеновале, который загружали сеном. После сообщения, что водитель может быть в состоянии алкогольного опьянения, стали двигаться за данным «Камазом» по полевой дороге. Расстояние было 400 м., затем сократилось до 100 км., возможно меньше, затем были включены проблесковые маячки и «Камаз» резко остановился. Подъехали к «Камазу» с левой стороны, Свидетель №2 вышел с патрульного автомобиля, он следом за ним, было около 15 часов 25 минут. Когда открыли дверь «Камаза» Свидетель №3 сидел на среднем сидении, ноги на педалях были. ФИО2 сидел на пассажирском сидении, он спал. Мы представились, были в форменном обмундировании, после чего ФИО2 проснулся. Затем подъехал начальник ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №1 Водитель Свидетель №3 отказывался от того, что он управлял транспортным средством, говорили, что «Камаз» стоял на дороге, они в это время употребляли спиртные напитки. Так как Свидетель №4 и Свидетель №1 решили опросить того кто грузил «Камаз» на сеновале, выдвинулось туда. После того как Свидетель №4 и Свидетель №1 уехали, им был приглашен ФИО2 в патрульный автомобиль, где у него было отобрано объяснение, согласно которому он и Свидетель №3 на «Камазе» загрузились на сеновале и двинулись в сторону <адрес>, но перед тем как им приехать, они стояли на месте. Объяснение было дано письменно, ФИО2 мог писать и разговаривать. Автомобиль «Камаз» двигался, и патрульная машина за ними двигалась. Траектория движения «Камаза» сначала была ровная, потом он повернул на лево, в сторону <адрес>, в связи с чем предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 и Свидетель №3 были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, речь невнятная, координация была нарушена. После того, как ФИО2 дал объяснения, он вышел и сказал, что последний дал показания о том, что Свидетель №3 управлял автомобилем. В это время Свидетель №3 хотел скрыться и Свидетель №2 одел наручники на него в положении спереди, после чего посадили Свидетель №3 в служебный автомобиль на пассажирское переднее сидение. Он подошел к Свидетель №3 начал с ним разговаривать. ФИО2 находился сзади. Свидетель №2 обходил автомобиль, для оформления административного материала. ФИО2 находился рядом и кричал «Давай подорвемся», говорил он это Свидетель №3, после чего Свидетель №2 вызвал наряд, в составе Свидетель №4 и Свидетель №1 Он находился рядом с автомобилем, дверь которого была открыта, когда он отвернулся к Свидетель №3 и стал разговаривать с ним в этот момент ФИО2 напал на него сзади, обхватил шею правой рукой, начал тянуть назад, при этом левой рукой ударил его в область подбородка. Он почувствовал физическую боль. Подбежал Свидетель №2 и оттащил ФИО2, затем удерживал его между «Камазом» и патрульным автомобилем, пока не подъехали сотрудники второго экипажа. После удара ФИО2 образовалась рана, бежала кровь. Последний также это увидел и стал кричать «Все я «накосячил», «садите меня, стреляйте». По приезду Свидетель №1 и Свидетель №4 к ФИО2 были применены спец.средства, затем усадили его в служебный автомобиль последних. Так как он вел себя агрессивно. Когда ФИО2 посадили в патрульный автомобиль, он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившимся, также он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №4 о случившемся. В это время Свидетель №2 в отношении Свидетель №3 составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все административные процедуры в отношении Свидетель №3 проводил Свидетель №2. До нанесения удара ФИО2 какие-либо повреждения отсутствовали, предметом одежды повреждения не наносил, камеры зафиксировали, что повреждений до случившихся обстоятельств отсутствовали. Во время данных событий велась видеофиксация. После проведения следователем осмотра места происшествия, был составлен протокол, затем Свидетель №1 пригласил его в служебный автомобиль и совместно с ФИО2 отвез в <данные изъяты> ЦРБ, где в кабинете медэкспертизы он прошел освидетельствование на алкоголь, затем был осмотрен врачом, раздевшись по пояс. ФИО2 в это время находился в коридоре, так как изначально ему было проведено освидетельствование, в этот момент он не заходил в кабинет, там находился Свидетель №1, он передавал направление на мед.освидетельствование, которое было выписано следователем ФИО21. Было ли обнаружено у ФИО2 какое-либо телесное повреждение ему об этом неизвестно, на землю он его не валил, кровоподтеков от наручников не видел. Затем Свидетель №1 отвез ФИО2 по месту жительства его родителей в <адрес>, при этом он находился на заднем сиденье автомобиля. На следующий день Свидетель №1 выписал направление на экспертизу, для проведения которой необходимо было проехать в <адрес>, для этого сказал взять с собой ФИО2, который должен был ждать его на остановке, когда он на личном автомобиле подъехал туда, последнего там не оказалось. Надетыми на Свидетель №3 наручники не могли быть причинены телесные повреждения, последний руки из автомобиля не выставлял. Настаивает на строгом наказании, гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить, так как ему помимо физических страданий был нанесен моральный вред, так как факт нанесения телесных повреждений сотрудникам полиции бывает редко, за все время его службы это был второй случай, к специалистам по данному поводу не обращался, однако переживал за репутацию, как сотрудника полиции, который не мог оказать сопротивление.

Свои показания потерпевший ФИО40 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, указав на местности месторасположение автомобилей, а также пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д.5-9), а также в ходе очной ставки между ним и ФИО2 (л.д.43-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО41., дополнив, что Свидетель №3 пытался выйти из машины, вел себя агрессивно, ФИО42 его придерживал. ФИО2 находился возле Камаза, потом подошел к ФИО43 и правой рукой сзади зажал шею в локтевом сгибе сзади и левой рукой по касательной нанес удар в подбородок, после чего он увидел на подбородке у ФИО44. кровь. Когда заступали на дежурство с ФИО45., у него не было повреждений на подбородке, а также кровоподтеков, порезов и ушибов. В момент применения спецсредства в отношении Свидетель №3, ФИО46 не причинялись повреждения, также предметами одежды подбородок не повреждался. Кровь у ФИО47 образовалась именно после удара ФИО2, была свежая рана, кровь текла, он видел удар, в этот момент находился на улице, сзади автомобиля, звонил второму экипажу, ФИО48 придерживал Свидетель №3, а ФИО2 находился сзади ФИО49., последний стоял спиной к ФИО2, в 2-3 м. от него;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он пояснял, что он является заместителем главного врача КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 15.10.2019 года в кабинете экспертизы им проводился осмотр ФИО2, а также ФИО50.. Результаты осмотра были полностью указаны в составленных сигнальных листах скорой помощи. У ФИО51 опьянение установлено не было. Было зафиксировано повреждение подбородка. У ФИО2 каких-либо повреждений установлено не было (л.д.110 – 113). Оглашенные показания свидетель подтвердил, суд принимает их во внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, где он пояснял, что в органах внутренних дел состоит с 2006 года, в занимаемой должности – начальника ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» с марта 2018 года. 15.10.2019 в 10-м часу от начальника МО МВД России «<данные изъяты>» поступило указание о проведении проверки по факту повреждения электроопоры в <адрес> в результате ДТП. Сообщение о повреждении электроопоры поступило в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» в утреннее время 15.10.2019 от жителей села. Для установления водителя автомобиля, допустившего наезд на электроопору, он совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле «ВАЗ 21150» снабженном специальными цветографическими наклейками и проблесковым маяком, в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД прибыли в <адрес>, где было установлено, что с 14 на 15.10.2019 года водитель автомобиля «Камаз» допустил наезд на электроопору, после чего с места совершения скрылся. От местных жителей было установлено, что данный автомобиль находится у усадьбы Зеленского, куда проследовали, где увидели вышеуказанный автомобиль с повреждением на кузове автомобиля. Затем Свидетель №3 в ходе разговора допустил, что мог совершить наезд на опору и не заметил. После чего Свидетель №3 и ФИО2 возместили причиненный ущерб мастеру ремонтной бригады. После чего они продолжили патрулирование сел. 15.10.2019 в 16-м часу Свидетель №1 на телефон позвонил ИДПС Свидетель №2 и сообщил, что он совместно с ИДПС ФИО52. на патрульном автомобиле задержали автомобиль «Камаз» между <адрес> и <адрес>, водитель которого может быть в состоянии опьянения, попросил оказать помощь, после чего проследовали к данному автомобилю. ФИО53. и Свидетель №2 уже проводили разбирательство с водителем автомобиля, им оказался Свидетель №3 и пассажир ФИО2 Так как от жителей <адрес> было известно, что данный автомобиль грузился сеном, проследовали для опроса тракториста. Около 16 часов 15.10.2019 года по радиостанции Свидетель №2 попросил вернуться для оказания помощи, путь занял около 5 минут. По прибытии увидели, что Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на руках которого были одеты наручники в положении спереди. Перед дверью стоял ФИО54., придерживал последнего рукой, не давая таким образом выйти из автомобиля. Свидетель №2 находился рядом с автомобилем ДПС и удерживал за руки ФИО2 Увидел, что на подбородке ФИО55. была кровь, понял, что сотрудникам оказывали сопротивление, ФИО2 вел себя агрессивно, пытался вырваться от Свидетель №2, Свидетель №1 применил к нему специальные средства – наручники, сковав руки спереди и усадил в патрульный автомобиль. ФИО56 рассказал, что во время разбирательства с Свидетель №3, ФИО2 сзади напал на него и нанес удар левой руки в подбородок чем причинил телесное повреждение. ФИО2 был доставлен Свидетель №1 в <данные изъяты> ЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он остался с Свидетель №2 для составления в отношении Свидетель №3 административного материала. Ранее ни ФИО2, ни Свидетель №3 не знал, неприязненных отношений не испытывает (л.д.76-80). Оглашенные показания свидетель подтвердил, суд принимает их во внимание, пояснил, что денежных средств от ФИО2, Свидетель №3 не получал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном судебном заседании (л.д.59-63). Оглашенные показания свидетель подтвердил, суд принимает их во внимание, также пояснил, что ему неизвестно о факте передаче денежных средств от Свидетель №3 и ФИО2 Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании который пояснил, что ему известно о том, что ФИО2 и Свидетель №3 сбили электроопору, так как примерно в 10 или 11 часов они приехали совместно с двумя сотрудниками полиции на патрульной машине и попросили отвезти их в <адрес> к банкомату, он согласился, после чего отвез их к магазину «Аникс», где они снимали денежные средства в размере 17 000 рублей, 1000 рублей оплатили за бензин, по ходу следования они говорили о том, что хотят дать сотрудникам полиции денег «на пирожки», а также ремонтной бригаде за сломанную электроопору, сам факт передачи денежных средств ФИО2 и Свидетель №3 сотрудникам полиции он не видел, отвез их к автомобилю «Камаз». Впоследствии через 2-3 дня встречался с последними, о передаче денежных средств сотрудникам полиции не беседовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании который пояснил, что в вечернее время, точное время не помнит, находился на дежурстве в <адрес>, позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО57 ФИО2 находился с другом в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидел у ФИО58 в области нижней челюсти ссадину в виде кровоподтека, рана была свежая, сочилась кровь, последний пояснил, что ФИО2 причинил телесные повреждения, ударив кулаком, рядом с машиной. Пообщавшись с ФИО2, его показания и показания ФИО59. были идентичными, говорили, что сотрудники их остановили, произошла беседа, в ходе которой были причинены телесные повреждения ФИО60 ФИО2, последний находился в наручниках. Выезжал на место происшествия, как зональный участковый, чтобы оказать посильную помощь, так как по факту помощь не пригодилась, вызывал понятых.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании который пояснил, что осенью была сбита электроопора, выезжали на место, где также были сотрудники полиции, кто сбил ее ему неизвестно. Потерпевшего ФИО61. возможно видел там, но он без формы, может ошибаться. Конфликта не видел. Лицо, которое допустило повреждение опоры, не возмещало ущерб. За возмещением в судебном порядке никто не обращался, так как затраты были небольшие. Когда производили ремонтные работы, сотрудники ДПС привозили ФИО2, который был в алкогольном опьянении. Он денежных средств не получал, также не видел, чтобы денежные средства передавались сотрудникам полиции. Также ФИО8 и ФИО62. электромонтеры бригады не могли взять денежные средства. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО2 ФИО63 ему ничего неизвестно, никто ему об этом не рассказывал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО64 подтверждается время и место совершения преступления (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности в 2 километрах западнее дома по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте и расположение автомобилей. ФИО65. рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (л.д.5-9);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 30.10.2019 в том, что у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено (л.д.89-90);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 17.10.2019 в том, что у ФИО66. обнаружены ссадины в подбородочной области справа и слева (2), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и могли быть причинены 15.10.2019, что подтверждается характером поверхности на ссадинах, записями в представленных медицинских документах, и не противоречит обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в результате однократно падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Область обнаруженных телесных повреждений для нанесения их себе собственной рукой, является доступной (л.д.94-95);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 19.11.2019 в том, что у ФИО67. обнаружены ссадины в подбородочной области справа и слева (2), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и могли быть причинены 15.10.2019, что подтверждается характером поверхности на ссадинах, записями в представленных медицинских документах, и не противоречит обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Область обнаруженных телесных повреждений для нанесения их себе собственной рукой, является доступной. Возможность образования вышеназванных телесных повреждений от воздействия с предметами одежды (замки – молнии, застежки – кнопки), либо наручники исключить нельзя, поскольку они обладают достаточной жесткостью, а также имеют поверхность, от воздействия которой возможно образование вышеуказанных телесных повреждений (л.д.99-100);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 26.11.2019 в том, что у ФИО68. обнаружены ссадины в подбородочной области справа и слева (2), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности и могли быть причинены 15.10.2019, что подтверждается характером поверхности на ссадинах, записями в представленных медицинских документах, и не противоречит обстоятельствам дела. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Учитывая анатомическую локализацию и характер телесных повреждений, возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Область обнаруженных телесных повреждений для нанесения их себе собственной рукой, является доступной. Изучив протокол следственного эксперимента, а также представленную фототаблицу, учитывая анатомическую локализацию вышеописанных телесных повреждений, считаю возможным образование обнаруженных у ФИО69 телесных повреждений в области подбородка при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО70. при проведении следственного эксперимента (л.д.104-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD диск с записью камер видеонаблюдения служебного автомобиля «Лада Гранта». При осмотре записи установлено, что на ней зафиксирован момент составления в отношении Свидетель №3 административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ; осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. После осмотра диск упакован в конверт и опечатан (л.д.132-136, 137-138);

- выпиской из приказа межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» № л/с от 28.07.2011, согласно которому ФИО71 назначен на должность ИДПС ГДПС ГИБДД Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (л.д.145);

- должностным регламентом (должностная инструкция), утвержденный начальником МО МВД России «<данные изъяты>» 05.04.2018, согласно которому ФИО72. обладает функциями представителя власти (146-150);

- графиком несения службы ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на октябрь 2019 года, согласно которому 15.10.2019 ИДПС ГДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО73. находился при исполнении должностных обязанностей (л.д.151);

- административным материалом по факту совершения Свидетель №3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.156-158);

- заключением служебной проверки в том, что действия сотрудников полиции ФИО74. и Свидетель №2 при задержании ФИО2 и Свидетель №3 признаны законными и обоснованными (л.д.169-171).

В судебном заседании был также допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, попросили предоставить документы, кто был из инспекторов не помнит, пояснили, что проверка документов. Сотрудники были одеты в форму. Он пояснил, что не управлял транспортным средством, произошел спор, он вышел из автомобиля. ФИО2 остался в автомобиле на пассажирском сидении. Он в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем предложили пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на алкоголь, так как произошёл спор, ему одели наручники и посадили в машину на переднее сидение. Сопротивление сотрудникам ГИБДД не оказывал. Затем он вышел из автомобиля и туда попросили присесть ФИО2 для дачи показаний. Когда его опросили, он вышел из автомобиля, после чего он присел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В это время подошел ФИО75. и сказал «Ты можешь не сопротивляться. Друг тебя сдал, он сказал, что вы сидели, выпили, потом ехали». Так как он сидел на переднем сидении патрульного автомобиля, он не видел, как ФИО2 наносил удал инспектору ДПС ФИО76 Они спорили, о чем был спор, не слышал. Когда у них произошел диалог, услышал, что ФИО2 пытаются одеть наручники. Пытался выйти из машины, но инспектор ФИО77. держал дверь, что бы он не вышел. ФИО2 не кричал слова «Давай подорвемся». Когда ФИО78 стоял возле машины и не давал открыть дверь, ФИО2 в это время находился справа. Уезжал ли второй экипаж не помнит, агрессию не проявлял, полагает, что наручники были одеты, для того, чтобы посадить в автомобиль. В конфликт с сотрудниками полиции не вступал. Почему к ФИО2 было применено спецсредство в виде наручников не знает, был спор на эмоциях. После того, как ФИО2 одели наручники инспектор ФИО79 через него наклонялся в автомобиль к бардачку, в это время ссадина у него была рядом с губой, возможно, он брился утром, она засохла, а когда наручники надевали, была возня, она и образовалась. Момент борьбы не видел. Царапина могла образоваться и от наручников. Не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО80 Впоследствии спрашивал у ФИО2, бил ли он ФИО81., последний ответил, что не бил. 15.10.2019 ночью он разворачивался на автомобиле «Камаз» и наехал на электроопору, так как не заметил ее, на утро приехали сотрудники ДПС и пояснили об этом, предложили проехать на место происшествия. Когда он и ФИО2 приехали на место там работали электрики, нужно было заплатить 15 000 рублей, сотрудники ДПС дали им один час, чтобы найти деньги, затем друг Степан, который проживает в <адрес> для снятия денег с банкомата возил их в <адрес>, где сняли через банкомат 17 000 рублей, 15 000 рублей отдали электрикам, а 1 000 рублей через рукопожатие он передал Свидетель №4, который сам об этом сказал. К административной ответственности за данное правонарушение не привлекались. Когда второй раз встретились с сотрудниками ДПС, у него были последние 50 рублей которые достал из кармана, и при рукопожатии передал ФИО6 24.01.2019 года участвовал в заседании по административному материалу, после просмотра видео, вспомнил, что говорил фразу «Ты же взял, ты же взял», где имелось ввиду, что все вопросы решены и ФИО6 взял деньги. При этом пояснил, что на видеозаписи момент передачи денег не зафиксирован, денежные средства, также не зафиксированы. О факте передачи денежных средств сотруднику полиции следователю не говорил, так как он об этом его не спрашивал.

В ходе предварительного расследования и эти показания оглашались в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 показал, что он подтвердил факт проведения в отношении него разбирательства сотрудниками полиции по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства проверки он помнит плохо по причине алкогольного опьянения. Момента нанесения удара полицейскому ФИО82., он не видел (л.д.71-74);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что показания записаны не точно, сам протокол не читал, его читал следователь, подписи в протоколе допроса подтвердил, а также факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Настаивал на том, что показания данные в судебном заседании верные, просил суд принять их во внимание.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу.

Суд не может принять во внимание данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, поскольку данный свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем, суд расценивает его показания, как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Суд относиться критически и к показаниям подсудимого, отрицавшего факт причинения удара потерпевшему ФИО83., полагавшего, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, от предметов одежды, при контакте с наручниками, зафиксированными на руках свидетеля Свидетель №3, связывает данную позицию подсудимого с избранной им линией защиты, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, который последовательно говорил о противоправных действиях ФИО2 в отношении него при исполнении им должностных обязанностей, в том числе нанесении ему одного удара в область подбородка, свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем факта причинения ФИО2 удара рукой в область лица ФИО84., и подтвердившего показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 которым об обстоятельствах применения ФИО1 насилия к сотруднику ДПС Потерпевший №1 стало известно сразу после произошедшего непосредственно от потерпевшего и очевидца Свидетель №2. Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, не опровергаются видеозаписями событий преступления, согласно которым факт нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1 не зафиксирован, однако отражено агрессивное, противоправное поведение ФИО2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга.

На исследованной видеозаписи видно, что каких-либо порезов, ран, иных повреждений в области подбородка у Потерпевший №1 до нанесения удара в область лица последнего ФИО2 отсутствовали, о чем пояснял свидетель Свидетель №2, который одновременно с потерпевшим заступил на службу.

Какой-либо личной заинтересованности у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №7, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Правомерность действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 также была проверена в ходе проведения служебной проверки МО МВД России «Благовещенский», по результатам которой установлено, что действия Потерпевший №1, Свидетель №2 признаны законными и обоснованными. Факт совершения указанными сотрудниками провокационных действий объективного подтверждения не нашел.

Как не нашел и подтверждения факт передачи денежных средств свидетелем Свидетель №3 сотрудникам полиции, так исследованная видеозапись из материалов уголовного дела, а также видеозапись из административного материала в отношении Свидетель №3 не фиксируют факта передачи денежных средств, так же отсутствует обсуждение передачи денежных средств сотрудникам полиции ФИО19, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО86 указал на обстоятельства того, что он возил ФИО2 и Свидетель №3 в <адрес> для снятия из банкомата денежных средств, о факте передачи денежных средств сотрудникам полиции ему неизвестно, представленная в судебном заседании выписка операций по лицевому счету, свидетельствует лишь о снятии денежных средств, не подтвердил данные обстоятельства и свидетель Свидетель №6.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции и сфабрикованности дела в отношении ФИО2, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, не приведено таковых и в суде.

Напротив, суд принимает во внимание, что на участок полевой дороги в двух километрах западнее дома по <адрес> потерпевший и свидетель Свидетель №2 прибыли в силу своих должностных обязанностей. Обладая полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению правонарушений, в соответствии со ст.ст. 12, 13, 27 ФЗ «О полиции», они, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, были уполномочены произвести проверку документов, требовать объяснений от лиц, в отношении которых имелись основания полагать, что они являются участниками правонарушения или преступления. Поэтому, когда сотрудниками ДПС было замечено транспортное средство под управлением Свидетель №3, обоснованно полагая о возможности нахождения водителя этого транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и после остановки транспортного средства «Камаз» о необходимости проверить документы у водителя Свидетель №3 и дачи объяснений ФИО2 и Свидетель №3, поскольку последний пытался скрыться к нему были применены специальные средства – наручники. Таким образом, выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует об их провокационных или незаконных действиях.

С учетом развития событий, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. В момент совершения преступления подсудимый ФИО2 достоверно знал, что его преступные действия направлены против сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку, учитывая особенности форменной одежды полицейского и прибытие его на место на служебном транспорте, всем окружающим было очевидно, что насилие применяется именно в отношении сотрудника полиции.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей подтверждается и исследованными в судебном заседании документами, в том числе: графиком несения службы ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», должностным регламентом.

Исходя из установленных обстоятельств, когда насилие применено в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей, подсудимый сознавал характер и степень опасности своих действий, действовал умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что подсудимый не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего, не состоятелен.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО2 в связи с недоказанностью его вины в предъявленном обвинении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на порядок управления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом, возраст матери (пенсионер), оказание помощи своим родителям, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что следует из материалов дела, также сам подсудимый данный факт не отрицал.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает ценность нарушенного права, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный постановлением Благовещенского районного суда от 19.11.2019, подлежит отмене.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО2 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления этого органа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленный постановлением Благовещенского районного суда от 19.11.2019, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся при материалах уголовного дела DVD-диск с записью камер видеонаблюдения служебного автомобиля полиции, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Зимоглядова