Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело N 2 – 1737/2025 УИД 76RS0021-01-2025-002555-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" сентября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО2 (ныне ФИО1), с одной стороны, и ЗАО «Кредитный Союз», с другой стороны, был заключен 14.06.2013 договор микрозайма за № 76-003-13-000281, по которому ФИО2 (ныне ФИО1) были выданы денежные средства в сумме 11 000 руб., с уплатой 2,5% в день и единовременным возвратом долга и процентов к 28.06.2013.

Между ЗАО «Кредитный Союз», с одной стороны, и ООО «Примоколлект», с другой стороны, был заключен 16.07.2014 договор уступки прав (цессии) за № 4, по которому ООО «Примоколлект» приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013.

Между ООО «Примоколлект», с одной стороны, и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с другой стороны, был заключен 05.12.2016 договор уступки прав (цессии) за № 05/12/16, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 26.11.2021 договор уступки прав (цессии) за № ПК, по которому ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ныне ФИО1) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов.

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1 иск не признала и заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между ФИО2 (ныне ФИО1), с одной стороны, и ЗАО «Кредитный Союз», с другой стороны, был заключен 14.06.2013 договор микрозайма за № 76-003-13-000281, по которому ФИО2 (ныне ФИО1) были выданы денежные средства в сумме 11 000 руб., с уплатой 2,5% в день и единовременным возвратом долга и процентов к 28.06.2013;

- между ЗАО «Кредитный Союз», с одной стороны, и ООО «Примоколлект», с другой стороны, был заключен 16.07.2014 договор уступки прав (цессии) за № 4, по которому ООО «Примоколлект» приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013;

- между ООО «Примоколлект», с одной стороны, и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с другой стороны, был заключен 05.12.2016 договор уступки прав (цессии) за № 05/12/16, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013;

- между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с одной стороны, и ООО «РСВ» (ныне ООО ПКО «РСВ»), с другой стороны, был заключен 26.11.2021 договор уступки прав (цессии) за № ПК, по которому ООО ПКО «РСВ» приобрело право требования, в том числе, к ФИО1 по договору микрозайма за № 76-003-13-000281 от 14.06.2013.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Ответчица заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из искового заявления ответчица не исполнила своих договорных обязательств и не вернула сумму кредита и процентов к окончательному сроку – к 27.04.2011.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности истекает 28.06.2014.

Мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля был выдан 10.12.2024 судебный приказ за № 2-3434/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.01.2025 судебный приказ № 2-3434/2024 от 10.12.2024 был отменен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности.

Суд отмечает тот факт, что ко дню отмены судебного приказа срок исковой давности полностью истек уже 11 лет назад.

Настоящий иск также направлен истцом по почте за пределами срока исковой давности – 07.07.2025 (через 11 лет).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. иск поступил в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств по договору микрозайма за № 76-003-000281 от 14.06.2013 следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 199, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма за № 76-003-000281 от 14.06.2013, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская