Решение № 2-918/2019 2-918/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-918/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-918/2019

Категория 2.189


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2019 ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста земельный участок пл. 0,0839 га, кадастровый №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю №

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2015 приобрела вышеуказанный земельный участок и жилой дом у ФИО4 На момент заключения сделки указанное недвижимое имущество под запретом (арестом) не находилось. На момент приобретения предыдущим собственником указанного имущества, им было приняты обязанности должника по кредитному договору от 24.09.2007 и заключен договор ипотеки. Задолженность по кредитному договору ФИО4 была полностью погашена, в связи с чем, 20.05.2015 нотариальной палатой города Севастополя была сделана отметка в системе ЕИС нотариата об исключении 26.12.2014 запрета на дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю 06.06.2016 наложен арест на указанное имущество. Наличие указанного ареста препятствует истцу в осуществлении прав собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что считает необходимым обратиться в Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать, по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения кредитных обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании нотариально заверенного договора купли-продажи от 08.07.2015, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2016, свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2015.

Согласно п.3.1 указанного договора в отношении земельного участка и жилого дома по данному договору правопритязания, права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

На момент приобретения указанного имущества прошлым собственником – ФИО4, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, №, являлись предметами договора ипотеки от 24.09.2007, в связи с чем, ФИО4 были приняты обязанности должника по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 06.06.2016 был наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ФИО4, предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением от 22.11.2018 Заместителя руководителя УФССП по Севастополю отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества.

Согласно справки АО «Укрсоцбанк», по состоянию на 20.04.2019 задолженность по кредитной линии №945/054-ДИ5-НЛ от 09.07.2008 у ФИО4 по проценту и кредиту отсутствует. Кредитный договор прекращен 04.12.2014. АО «Укрсоцбанк» не имеет претензия по договору кредита и договору ипотеки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая тот факт, что в отношении истца исполнительные производства в настоящее время на исполнении не находятся, надлежащих и допустимых доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед ПАО «Укрсоцбанк» не представлено, обязательства прошлого собственника спорного имущества исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в результате ареста имущества истец лишена возможности реализовать свои права на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», изложенные в возражения основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста земельный участок пл. 0,0839 га, кадастровый №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю №

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>