Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10-20/2023

Мировой судья: Колтаков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2023 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гетманенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманенко А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, освобожденного от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести.

Защитник ФИО1 – адвокат Гетманенко А.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, просил его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку не доказан умысел ФИО1 на хищение вещей из магазина «Спортмастер».

Из текста жалобы следует, что вся ситуация возникла из-за недоразумения, которое сотрудник службы безопасности ФИО4 обернул в своих интересах службы, представив всё как задержание похитителя одежды на выходе из магазина. В то же время как обвиняемый ФИО1 всегда давал правдивые показания о том, что он надел на себя вещи, которые намеривался приобрести. В этот момент к нему обратился малолетний сын, который попросился в туалет, он повел сына на улицу, т.к. туалета в магазине нет, намериваясь затем вернуться и оплатить товар. Имел при себе 15000 рублей и банковскую карту, но на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны и обвинен в покушении на хищение.

Также адвокат подробно анализирует недостатки производства по делу, которые видит в том, что ФИО4, неоднократно допрошенный, давал противоречивые показания, в частности первоначально говорил, что ФИО1, выходя из магазина, был с ребенком, затем, что мальчик подошел позднее откуда-то со стороны. Также не были изъяты детали антикражного устройства, которые, как следует из показаний ФИО4, он обнаружил в примерочной кабине. Показания других сотрудников магазина являются производными от показаний ФИО4

Не была изъята видеозапись из магазина, на которую ссылаются сотрудники службы предотвращения потерь в обоснование своих действий, связанных с задержанием ФИО1

Видеозапись досмотра ФИО1 в подсобном помещении магазина «Спортмастер» представлялась суду четыре раза, эта видеозапись является копией с неустановленного и не изъятого в надлежащем порядке оригинала, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства по делу.

В своих показаниях свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в разное время и отдельно друг от друга почему-то называют датой совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда имели место исследуемые события.

Кроме того защитником подавалась частная жалоба на постановление мирового судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которая в вышестоящую судебную инстанцию так и не была направлена.

В судебном заседании адвокат Гетманенко А.В. поддержал жалобу по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу без его участия.

Прокурор высказал мнение, что по делу постановлен законный, обоснованный приговор, для изменения которого нет оснований.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с соблюдением требований главы 35,36,38,39 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора...и не связан с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 и наличии противоречивых выводов в приговоре мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Спортмастер», расположенный в ТРК «Фокус» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял свободным доступом со стеллажей с вещами товар, а именно: мужскую футболку, стоимостью 386 руб. 67 коп., и мужскую ветровку, стоимостью 2881 руб. 41 коп., на общую сумму 3268 руб. 08 коп., в примерочной одел эти вещи на себя под свою верхнюю одежду и затем, минуя кассовую зону, попытался выйти из магазина, но был задержан на выходе сотрудниками охраны.

Вопреки утверждениям защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение товара, его вина явствует из конкретных обстоятельств происшедшего - ФИО1 фактически был задержан с поличным, когда пытался выйти из магазина с неоплаченным товаром, спрятанным под свою одежду.

Данные факты очевидны и подтверждаются свидетелями – лицами, непосредственно выявившими хищение и задержавшими похитителя, не опровергаются самим ФИО1, в связи с чем не требуют какого-то дополнительного доказательственного подкрепления.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла - о том, что он хотел вывести ребенка из магазина, чтобы тот сходил в туалет, а затем вернуться и купить товар, который ему понравился, выглядят надуманными.

Он в частности говорит, что все произошло спонтанно и быстро, что он растерялся из-за поведения ребенка, который капризничал; боялся, что ребенок оправится прямо в магазине, вследствие создавшейся нервозной и шоковой ситуации не осознавал в полной мере характер своих действий.

Однако фактическая сторона выглядит по другому: ФИО1 одел на себя, под низ похищенную майку, сверху свою майку, затем похищенную ветровку, сверху свою куртку, что свидетельствует о совершении определенных, целенаправленных действий, направленных на хитроумное сокрытие похищенных вещей.

Перед тем как направиться к выходу из магазина, он примерял обувь, которую затем передал подошедшей жене, то есть никуда не торопился, в шоковом состоянии не находился, а напротив, изображал из себя заинтересованного покупателя.

На основании изложенного суд второй инстанции, соглашается с судом первой инстанции о том, что показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на кражу следует воспринимать критически.

Другие доводы защитника не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Никаких существенных противоречий, по мнению суда, показания ФИО4, ФИО8 не содержат.

Несоответствие даты совершения преступления, которая указана в отдельных протоколах допросов свидетелей, обусловлена невнимательностью дознавателя при использовании технических средств изготовления протоколов, однако правильная дата совершения преступления, определяется из объективных источников, каковыми в данном случае являются заявление в полицию о совершенном преступлении, рапорты сотрудников полиции, выезжавших по вызову в магазин «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ

Другие недостатки дознания, которые подробно перечисляет в жалобе адвокат, как то, неизъятие фрагментов антикражного устройства, неизъятие видеозаписи из торгового зала магазина, нечеткое оформление изъятия видеозаписи личного досмотра ФИО1 в подсобном помещении и пр. не влияют на законность проведенного по делу дознания в целом и не свидетельствуют о том, что добытые доказательства являются недопустимыми или недостаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Также нельзя отрицать, что социальное положение ФИО1, отличается определенным материальным достатком, чему имеется документальное подтверждение в материалах дела, но в то же время характер его действий не оставляет сомнений в их криминальной направленности, а его последующие пояснения, когда он пытается придать всей ситуации характер недоразумения, очевидно обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности.

Как указывалось выше его показания надуманны, в связи с чем дополнительной аргументации для признания их ложными, по мнению суда, не требуется.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлен законный, обоснованный приговор, на основе доказательств, которые были исследованы в полном объеме непосредственно в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была направлена на рассмотрение в вышестоящий суд частная жалоба, поданная на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания также не состоятелен, поскольку частная жалобы была возвращена заявителю в связи с тем, что указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

При этом поданная в последующем апелляционная жалоба доводов незаконности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 02 марта 2023 г. в отношении ФИО1 по ч.3ст. 30, ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гетманенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Воробьев