Решение № 2-1500/2018 2-1500/2018~М-620/2018 М-620/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1500/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1500/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО УК «КЕДР» о признании недействительными решения общих собраний, о признании незаконными действия по подписанию протоколов общих собраний,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО УК «КЕДР» о признании недействительными решения общих собраний, о признании незаконными действия по подписанию протоколов общих собраний, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) их дом перешел под управление ООО УК «КЕДР», а также из числа собственников жилого дома был избран Совет МКД и председатель совета МКД ФИО4 сроком на три года. Также от большей части собственников на имя председателя совета МКД ФИО4 была выдана доверенность для представления интересов собственников согласно Положению о Совете МКД, утвержденному решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания МКД был утвержден тариф для проведения работ по текущему ремонту и платы в ООО УК «КЕДР». По проведению собрания представлены следующие документы: сообщение о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр вручения сообщений, решение собственников, протокол общего собрания МКД.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания МКД было утверждено, согласно протоколу: п.2. Долевое участие в приобретении и установке детской игровой площадки; п.3. Проведение работ по монтажу автоматических ворот; п.4. Принятие участия в содержании автоматических ворот, определение размера платы за данные виды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утверждение абонентской платы. Денежные средства, взимаемые ООО УК «КЕДР» с собственников, должны были быть переведены исполнителю данного вида работ.

К ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с собственников были собраны, фактически 100%. Это говорит о том, что собственники косвенно признали данные виды работ и оплатили их. Однако данные денежные средства, собранные еще в ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «КЕДР» не оплатило исполнителю до сих пор, детская площадка и ворота исполнителем установлены, за содержание автоматических ворот плату ООО УК «КЕДР» признало и переводит ежемесячно от имени жильцов. Остальное время их денежные средства крутятся на счету ООО УК «КЕДР», получить какой-то ответ они не могут.

После вопросов, которые стали задавать собственники, вдруг появился протокол очно-заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором как собственники, так и председатель Совета МКД ФИО4 не знали.

В этом протоколе указано, что уведомление о проведение очно-заочного голосования было размещено ДД.ММ.ГГГГ, дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи решений собственников помещений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ни сообщения о проведении собрания, ни результатов голосования, ни опросных листов о принятых решениях собственниками МКД не было. Этим протоколом общего собрания якобы: п.2. Расширен Совет дома из 3 лиц на 7 лиц; п. 4. Избрание Совета МКД и перечисление лиц входящих в совет дома; п. 5. Избрание нового председателя Совета МКД - ФИО8.

В связи с тем, что в п. 11 данного протокола «...место хранения протоколов и решений собственников в ООО УК «КЕДР»...», были вынуждены обратиться за копиями этого протокола, реестра собственников, опросных листов и решение собственников в управляющую компанию, на что был получена только копия протокола.

К данному протоколу ООО УК «КЕДР» не представило весь перечень документов в соответствии с жилищным кодексом. При этом от доверителей согласно доверенности только у одной ФИО4 голосов 1028,1 кв.м. - 46,79% + 34,6 кв.м. - 1,58% ее голос = 1062,7 кв.м.- 48,37%, о собрании которого она не была извещена и где нет ее подписи. Других членов Совета дома такими полномочиями собственники не наделяли.

Исходя из предыдущего протокола от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов, принявших участие в голосовании, 1158,1 кв.м. - 52,7% и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, где каким-то образом количество голосов увеличилось до 1255,7 кв.м. - 57,15%, а по факту только добавилась площадь собственника квартиры № ... ФИО11 (34,2 кв.м.- 1,56%), что должно было составить 1158,1 кв.м.+34,2 кв. м.=1192,3 кв. м., что не соответствует цифрам в данном протоколе. Так как председатель совета МКД ФИО4 в данном собрании не участвовала, а значит и 1062,7 кв.м. - 48,37% не участвовали в голосовании.

Их дом в соответствии с технической документацией имеет площадь помещений 2197,4 кв.м.-100% = 1879,8 кв.м.- 85,55% площадь жилых квартир + 317,6 кв.м.- 14,45% площадь нежилого помещения (тренажерный зал), также собственники оставшихся 886,7 кв.м.-40,35% не участвовали в голосовании. Получается 2197,4 кв.м.-100% (площадь помещений) - 1062,7 кв. м,- 48,37% (голоса ФИО4 и ее доверителей) - 886,7 кв.м.-40,35% (не участвующие в голосовании) = 248 кв.м.- 11,28% (принявших участие в голосовании).

В п.9. данного Протокола написано, продление действия доверенности на следующий срок (3 года) без повторного голосования и повторного подписания доверенности.

В соответствии ст. 185 ГК РФ доверенность, выданная на представление интересов собственников помещений должна быть оформлена в соответствии с законом, то есть в реестре собственников, принявших участие в голосовании, или листках голосования следует указывать всех собственников, а напротив соответствующей графы «подпись собственника, расшифровка подписи» необходимо указывать фамилию, имя и отчество представителя по доверенности, а также реквизиты самой доверенности, дающие право голосовать за собственника жилого помещения (дата выдачи, паспортные данные, полное ФИО доверителя и представителя). Доверенность прилагается к реестру собственников или листам голосования.

Доверенность, выданная с нарушением положений, предусмотренных ст.48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, может быть признана судом недействительной и незаконной. Председатель совета дома имеет право представлять интересы собственников только при наличии правильно оформленной доверенности ст. 10 ГК РФ. Прежде чем поставить подпись председатель совета дома должен предъявить доверенность, как подтверждение полномочий.

Если на доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение 1 года со дня ее выдачи, доверенность выдается без права передоверия, доверенность нумеруется. Полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам аб.2 п.1 ст. 186 ГК РФ. Доверенность, в которой не указана дата, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 164 ЖК РФ может один из собственников МКД, имеющий полномочия по доверенности, выданной в письменной форме, представлять интересы собственников. Полномочия председателя совета дома должны быть отражены в выдаваемой собственниками доверенности в соответствии с п. 10 ст. 161.1. ЖК РФ.

Из всего перечисленного считают оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ подложным документом о переизбрании ФИО4 председателя совета МКД.

Данный протокол подписан только тремя людьми: в лице председателя собрания ФИО8, секретаря собрания ФИО9, члена счетной комиссии ФИО10 Никто, кроме названных лиц, не участвовал в собрании. Из содержания протокола не понятно, каким образом было выполнено переизбрание председателя совета дома.

Фактически указанные лица, действуя совместно и вступив в сговор, «избрали» друг друга в качестве председателя, секретаря и счетной комиссии, не проводя собрания, обсуждения и голосования, что усматривается из протокола. Таким образом, не имея соответствующих полномочий (доверенности отсутствуют), наделили себя полномочиями по составлению и принятию протокола, а также принятию решений.

Подписание протокола этими лицами нельзя признать правомерными, так как они избраны в нарушение норм закона. Указанные нарушения влекут за собой ничтожность решения собрания.

В отсутствие сообщения о проведении собрания истцы были лишены права ознакомиться с повесткой дня собрания, информацией и материалами, принять участие в обсуждении, голосовании, выразить свое волеизъявление.

Содержание протокола не подтверждает кворум, если даже предположить, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собраниях, а всего лишь формально указано: голосовали: за -100% голосов (1255,7 кв.м.); против-0% голосов (0,0 кв. м.); воздержался-0% голосов (0,0 кв.м.). Площадь помещений собственников МКД, принявших участие в голосовании-1255,7 кв.м., что составляет 57,15% голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Реестр собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует, как и реестр лиц, голосовавших по доверенности. Также отсутствуют сведения о расчете количества голосов собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске появляется протокол внеочередного очного общего собрания МКД, где в п. 3, 4 написано «отказаться от долевого участия в приобретении и установке детской игровой площадки, собранные деньги перевести на статью расходов «Текущий ремонт». В данном протоколе подписи ФИО4 нет, а только у нее по доверенности и ее голос составляют 48,37%. К этому протоколу также нет никаких приложений, что уже нарушает ЖК РФ и так же подтверждает его подложность. ООО УК «КЕДР» пытались заставить ФИО4, в том числе и угрозами подписать этот протокол. На что ФИО4 ответила категоричным отказом, пояснив, что подделкой документов не занимается.

Обнаружив факт неизвестно откуда взявшихся протоколов и нецелевом использовании наших денежных средств ООО УК «КЕДР» инициативной группой собственников было инициировано внеочередное общее собрание путем оповещения в чате дома и личным обзвоном всех собственников.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, путем личного присутствия было собрано 52,1% голосов собственников, где п. 4, 5 - решили протокол от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным и перевести денежные средства по целевому назначению.

Однако когда обратились с данным протоколом в ООО УК «КЕДР», ответ был однозначный, ваш протокол мы не примем.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру на информационной доске появилось сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 без его подписи, где повесткой собрания стояло: начисления собранные на приобретение и установку детской игровой площадки перевести на лицевые счета собственников на статью расходов «Содержание жилья».

Но ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов собрание не проводилось и множество собственников МКД, присутствующих на собрании днем раньше, не знали и не могли знать о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как данного сообщения не было, как и не было самого собрания. А вот денежные средства были переведены на счета собственников.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание МКД, собрание проводилось в очной форме, на котором присутствовали часть собственников МКД (ФИО5, ФИО1, ФИО7 - по доверенности ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4 и другие собственники МКД), никто не проводил регистрацию собственников на собрании, не учитывал их мнение, голоса и присутствие. О том, что присутствовали собственники МКД, в протоколе нет ни слова.

В протоколе очного собрания из совета дома были избраны в счетную комиссию: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, но на собрании не присутствовали ФИО11 и ФИО13, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ есть подписи ФИО11 и ФИО13

В протоколе из состава совета дома исчезла ФИО4 и осталось шесть человек, что нарушает также положение о совете дома, утвержденное решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 2.1. количество членов Совета МКД должно быть нечетным. Также считают данный протокол подложным.

Оспариваемые собрания собственниками МКД не проводилось, решения не выносились.

Лица, указанные в данных протоколах, на собрании не присутствовали.

Исходя из вышеперечисленного считают протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, подложными, не правомерными и полагают, что имеются основания для признания решений общих собраний, оформленных протоколами, недействительными.

Действия ответчиков являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), основам правопорядка и нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного просят: признать недействительными в силу ничтожности решения, оформленные: протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № ... по ул. ...; протоколом внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № ... по ул. ...; протоколом внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № ... по ул. ...; протоколом внеочередного очного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ дома № ... по ул. ...; признать действия ответчиков по подписанию протоколов общего собрания собственников помещений МКД от имени собственников помещений дома № ... по ул. ..., при отсутствии полномочий, незаконными.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения оспариваемых собрания допущено не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме ? по ул. ..., что подтверждается представленным суду реестром собственников.

Согласно протоколу внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома ? по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очно-заочное голосование.

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 2197,4 кв.м., общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 1255,70 кв.м., что составляет 57,15% от общего числа голосов всех собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ? по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очное голосование.

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 2197,4 кв.м., общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 1353,25 кв.м., что составляет 61,58% от общего числа голосов всех собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ? по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очное голосование.

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 2197,4 кв.м., общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 1353,25 кв.м., что составляет 61,58% от общего числа голосов всех собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ? по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее очное голосование.

Из данного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома в соответствии с технической документацией – 2197,4 кв.м., общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 1353,25 кв.м., что составляет 61,58% от общего числа голосов всех собственников.

Истцы в качестве основания для признания недействительными принятых решений по результатам голосований на указанных собраниях указали отсутствие уведомления об их проведении.

Однако, в судебном заседании ответчики утверждали, что соответствующие уведомления были произведены, в доказательство чего представлены сообщения о проведений собраний с их повестками по всем четырем оспариваемым собраниям.

Реестры о вручении сообщений о проведении собраний по всем четырем оспариваемым голосованиям содержат обязательство ФИО8 разместить сообщения о проведении собраний на входах каждого подъезда дома. При этом ФИО8 в судебном заседании факт выполнения указанного обязательства подтвердил.

Более того, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, не являлись инициаторами собраний и на них не лежала обязанность по извещению собственников помещений в многоквартирном доме о их проведении, однако в судебном заседании они и представитель ответчика ФИО11 утверждали, что такие извещения были размещены и они их видели.

Более того, факт извещения о проведении очно-заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реестром получения решения для очно-заочного голосования с подписями получивших их лиц, а также самими решениями (бюллетенями) собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд считает, что обстоятельство того, что истцы не видели извещений о проведении собраний, не свидетельствует о том, что их не было.

Довод истцов об отсутствии кворума для проведения оспариваемых собраний и принятия решений суд считает несостоятельным, поскольку в очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично принимали участие собственники помещений многоквартирного дома, имеющие 57,15% голосов от общего числа голосов, что подтверждается исследованными в судебном заседании решениями 33 собственников многоквартирного дома.

В голосованиях, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовали: ФИО11 (34,20 кв.м., что составляет 1,56% голосов от общего числа), ФИО8 (34,30 кв.м., что составляет 1,56% голосов от общего числа), ФИО8 по доверенности от собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (1105,25 кв.м.), ФИО13 (35 кв.м., что составляет 1,59% голосов от общего числа), ФИО9 (45 кв.м., что составляет 2,05% голосов от общего числа), ФИО10 (34,90 кв.м., что составляет 1,59% голосов от общего числа), ФИО12 (64,60 кв.м., что составляет 2,94% голосов от общего числа). Общее число голосов, принявших участие в голосовании, составило 61,58% от общего числа голосов, что подтверждается исследованными в судебном заседании решениями принявших участие в голосовании собственников.

Таким образом, суд считает довод истцов об отсутствии кворума для голосования и принятия решений на всех четырех оспариваемых собраниях несостоятельным.

Довод истцов о том, что ФИО8 не имел полномочий для голосования от имени собственников многоквартирного дома, поскольку отсутствует доверенность, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ? по ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма доверенности на председателя Совета многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома выдали на имя председателя Совета многоквартирного дома ФИО8 доверенность, которая соответствует утвержденной общим собранием форме доверенности, а также содержит необходимые сведения о представляемых собственниках помещений в многоквартирном доме и их представителе (имя, место жительства, паспортные данные).

Кроме того, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно всех условий, указанных в ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом установлено, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на их долю приходится 7,26% от общего числа голосов, при этом факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемыми решениями общих собраний не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Кроме того, все решения по вопросам повестки дня общих собраний приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая установленную судом законность проведенных голосований и принятых решений, суд считает, что довод истцов об отсутствии полномочий ФИО8 (председатель собраний), ФИО9 (секретарь собраний) и ФИО10 (член счетной комиссии) на подписание протокола общего собрания является несостоятельным.

Вопреки доводам истцов, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом, а также противоречий основополагающим принципам гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО УК «КЕДР» о признании недействительными решения общих собраний, о признании незаконными действия по подписанию протоколов общих собраний – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1500/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1500/2018