Апелляционное определение № 33-5376/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-26

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Рентсофт» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Рентсофт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рентсофт» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 89990 рублей, стоимости доставки в размере 550 рублей, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 427452 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Рентсофт» в пользу ФИО4 уплаченные денежные средства в размере 89990 рублей, стоимость доставки в размере 550 рублей, неустойку в размере 427452 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 537992 рубля 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, Истец, доверил представление своих интересов представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от <дата> №... если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи монитора Acer Predator X34P UM.CX0EE.P01 стоимостью 89 990 рублей, со стоимостью доставки 550 рублей.

Согласно доставочному листу №... от <дата> отправителем товара указан ООО «Рентсофт».

Указанный товар был доставлен в пункт выдачи «Boxberry Измайловский 7876С», где был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружены его недостатки, а именно отсутствует сигнал на всех портах, пропадает контакт в разъемах зарядного устройства.

<дата> товар передан истцом на гарантийный ремонт. Из сохранной расписки №... от <дата> следует, что монитор модели Acer X34PBMIPHZX принят на гарантийный ремонт с такими заявленным неисправностями как отсутствие сигнала на всех портах, пропажу контакта в разъёмах ЗУ.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> №..., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>

Поскольку ответчиком были нарушены сроки ремонта, истцом ответчику <дата> направлена претензия об отказе от исполнения договора, возвращении уплаченной по договору денежной суммы и выплате неустойки.

Указанная претензию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив в ходе рассмотрения спора нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении понесённых расходов на приобретение товара, в размере 90 540 рублей (89 990 рублей стоимость товара, 550 рублей доставка).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об устранении им недостатков, обнаруженных в спорном товаре, <дата>, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере 427 452, 50 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки с применением механизма, предусмотренного положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 537992,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о проведенном ремонте и устранении недостатков переданного товара <дата>, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (услугу) гарантийный срок, также от времени обнаружения недостатков. Продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 56 (части 1 и 2) ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> монитор Acer модели X34PBMIPHZX передан истцом на гарантийным ремонт в целях устранения следующих неисправностей: отсутствие сигнала на всех разъемах монитора, пропажа контакта в разъемах зарядного устройства.

Указывая на устранение недостатков в представленном на ремонт мониторе, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Элексис» №... от <дата>, из которого усматривается, что ремонт переданного истцом товара был завершен <дата>.

Оценив представленное стороной ответчика доказательство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный документ не может рассматриваться как достоверное доказательство устранения недостатков товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела техническое заключение не может быть расценено как доказательство устранения ответчиком недостатков спорного товара, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлений о выполненном ремонте спорного товара, в том числе о необходимости забрать у ответчика монитор после ремонта, истцу не направлял, каких-либо попыток передачи товар истцу не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что несмотря на указание стороной ответчика о завершенном <дата> ремонте спорного товара, направленный ответчиком истцу ответ на претензию, поступившую ответчику после выполненного ремонта - <дата>, каких-либо ссылок на завершенный ответчиком ремонт не содержит. В указанном документе ответчик ссылается только на то, что требования, вытекающие из нарушений прав потребителя на своевременный ремонт переданного товара, подлежат предъявлению сервисному центру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на сам факт устранения недостатков в спорном товаре, ответчик, не смотря на возложенное на него бремя предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения данного обстоятельства не заявлял.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку обосновывая данные доводы ответчик ссылается на устранение недостатков спорного товара <дата>, при этом не представляя доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос возвращения товара ответчику подлежат отклонению.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком товар после ремонта покупателю не возвращался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026