Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., с участием адвоката Трухачева Н.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, ФИО2 о признании права собственности, освобождении автомобиля из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать за ней право собственности на транспортное средство OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> ;

-отменить постановление от 26 января 2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт> VIN <номер скрыт>. Обратившись в ГИБДД за постановкой приобретенного автомобиля на свое имя на учет, узнала, что автомобиль находится под запретом на совершение в отношении него регистрационных действий. 07 июня 2017г. в Переславском РОСП выдали постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 января 2017г.

Не согласившись с данным арестом автомобиля, истица обратилась в Переславский районный суд с иском об освобождении автомобиля от ареста ( дело № 2-980\2017).

08.08.2017 года решением суда требования оставлены без удовлетворения.

Истица полагает, что имеет право обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на автомобиль и уже на основании возникновения у истицы права собственности требовать освобождения автомобиля от ареста, при этом истица ссылается на статьи 12, 420, 432434, 223224, 302, 218 ГК РФ, ст 119 ФЗ РФ Об исполнительном производстве.

В судебном заседании истица ФИО1 требование поддержала, пояснила изложенное в иске.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Переславского РОСП в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по адресу указанному истицей. Конверт вернулся по истечении срока хранения. Из сведений судебного пристава –исполнителя ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 объявлен в розыск. Судом к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат в порядке ст 50 ГПК РФ.

Адвокат Трухачев М.А. оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признает.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста 08.08.2017 года судом принято решение, которым требования истицы остались без удовлетворения.

Из решении суда по делу № 2-980\2017 от 08.08.2017 года видно, что истица обращалась с иском на основании договора купли-продажи, просила отменить постановление от 26 января 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт> VIN <номер скрыт>. То есть обращалась как собственника автомобиля. С аналогичным требованием истица обрались вновь.

Определением суда от 13 ноября 2017 года в этой части производство по делу прекращено.

Суд находит, что для признания права собственности на транспортное средство OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> нет правовых оснований. В данном случае истицей выбран не тот способ защиты своих интересов, поскольку установлено решением суда по делу № 2-980\2017, что на момент совершения сделки продавец фактически не имел право отчуждать транспортное средство. В силу положений ст 61 ГПК РФ установленные факты вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Согласно ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Исходя из существа заявленных истицей требований, она признать за ней право собственности на транспортное средство, чтобы освободить спорный автомобиль от ареста.

Из материалов дела судом установлено, что 07 апреля 2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт> VIN <номер скрыт>. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 80 000 рублей (л.д.30). Истице были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль (л.д28-29, 37-41).

07 апреля 2017г. истица застраховала свою гражданскую ответственность, оформила полис ОСАГО (л.д.27).

В регистрации права собственности на автомобиль органами ГИБДД истице было отказано, в связи с тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 января 2017г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, в рамках исполнительного производства №708/09/17/76 (л.д.26).

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя 27 августа 2009г., предмет исполнения: взыскать алименты в размере <данные изъяты> части. Из материалов исполнительного производства видно, что с рядом документов ответчик ФИО2 был ознакомлен, то есть о возбужденном исполнительном производстве ему было известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июня 2017г. ФИО2 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.07.2017г. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что на момент наложения запрета, 26 января 2017г., спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, а договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен 07 апреля 2017г., то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 г. N 1001.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор купли-продажи от 07.04.2017г. ( л д 30).

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО2

Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истице права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, сведения об истице как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. В деле доказательства прекращения права собственности на автомобиль ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству, отсутствуют. Согласно данным ПТС собственником является ФИО2 с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля ФИО1 с 07 апреля 2017г. ПТС не содержит. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в данном случае не прекращает право собственности ФИО2 на спорный автомобиль и не порождает такого права у ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании права собственности на не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство OPEL VECTRA, 1996г.в., г.н. <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Грачева Н Л.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.