Решение № 2-986/2026 2-986/2026~М-107/2026 М-107/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-986/2026

Дело №2-986/2026

44RS0002-01-2026-000197-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре Пивоваровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Соказ Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Соказ Восток», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Соказ Восток» (заемщик) заключён кредитный договор № от 05.06.2025, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 29% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 55% годовых- за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата сумма кредита или его части. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору процентная ставка за пользованием кредита была установлена с 22.09.2025 в размере 31% годовых. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.06.2025, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Соказ Восток», ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.06.2025 в размере 1 048 116,57 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 751 833,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2026 по 02.03.2026 включительно по ставке 55 % годовых в размере 69 838,83 руб., пени на просроченный основной долг в размере 124 341,37 руб., начисленные за период с 12.12.2025 по 02.03.2026 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 включительно в размере 572,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 включительно в размере 1 531,05 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.; проценты, начисленные с 03.03.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 751 833,22 руб. по ставке 55 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 751 833,22 руб. с 03.03.2026 по день вынесения судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, представил справочный расчет задолженности на дату рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Соказ Восток», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, конверты с судебными извещениями возвращены без вручения адресатам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Соказ Восток» (заемщик) заключён кредитный договор № от 05.06.2025, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка: 29% годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 55% годовых- за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата сумма кредита или его части.

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.9 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 1.1.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.2 договора увеличение процентной ставки в соответствии с п.1.1.8 договора не является неустойкой в смысле ст.330 ГК РФ и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору процентная ставка за пользованием кредита была установлена с 22.09.2025 в размере 31% годовых.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявлений на выдачу транша, подписанных заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.06.2025, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В установленный договором об открытии кредитной линии срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просроченную задолженность.

По состоянию на заявленную Банком дату 02.03.2026 задолженность ответчиками не погашена и составляет 1 048 116,57 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 751 833,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2026 по 02.03.2026 включительно по ставке 55 % годовых в размере 69 838,83 руб., пени на просроченный основной долг в размере 124 341,37 руб., начисленные за период с 12.12.2025 по 02.03.2026 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 включительно в размере 572,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 включительно в размере 1 531,05 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на дату фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки на дату вынесения судом решения, исходя из содержания положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что проценты и неустойка должны быть исчислены на дату вынесения судом решения, то есть на 02.04.2026.

Из представленного ПАО «Совкомбанк» справочного расчета задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 02.04.2026 следует, что задолженность по кредитному договору на 02.04.2026 составляет 1 133 151,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 751 833,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2026 по 02.04.2026 включительно по ставке 55 % годовых в размере 104 958.71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 170 955,03 руб., начисленные за период с 12.12.2025 по 02.04.2026 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 включительно в размере 572,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 включительно в размере 1 531,05 руб., штраф за возникновение просрочки 100 000 руб.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательств, то они должны быть рассчитаны по состоянию на 02.04.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение обществом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемого банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислять клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 73 % годовых, и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также учитывая недопустимость освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки Банка РФ, считает возможным снизить пени на просроченный основной долг до 43 000 руб., полагая, что данная мера ответственности будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05.06.2025 по состоянию на 02.04.2026 в сумме 951 895,08 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 751 833,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2026 по 02.04.2026 включительно по ставке 55 % годовых в размере 104 958,71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 43 000 руб., начисленные за период с 12.12.2025 по 02.04.2026 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 включительно в размере 572,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 включительно в размере 1 531,05 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени и штрафа в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 24 765 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Также исходя из взысканной судом суммы с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 24 765 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соказ Восток» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 05.06.2025 по состоянию на 02.04.2026 в сумме 951 895,08 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 751 833,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.01.2026 по 02.04.2026 включительно по ставке 55 % годовых в размере 104 958,71 руб., пени на просроченный основной долг в размере 43 000 руб., начисленные за период с 12.12.2025 по 02.04.2026 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 26.01.2026 включительно в размере 572,10 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 16.12.2025 по 02.03.2026 включительно в размере 1 531,05 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соказ Восток» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты, начисленные с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 751 833,22 руб. по ставке 55 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Соказ Восток» (ИНН №), ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 765 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2026.2026