Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело № 2-1417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Исаковой Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма по адресу <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована ответчик, которая является его бывшей женой. Ответчик в указанной квартире не проживает с 2010 г., коммунальные услуги не оплачивает, но продолжает быть зарегистрированной по указанному адресу. Ответчик в настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила, дело рассмотрено в в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО5, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Членом семьи нанимателя в том числе является ФИО6, которая зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами обследования по установлению факта проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией СГМУП «Тепловик» на момент обследования установлено, что ФИО6 в квартире не проживает, акт обследования подписан членами комиссии.

Как пояснил свидетель ФИО5, ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из квартиры добровольно.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования этим жильём.

Представленный истцом акты обследования по факту не проживания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, полученные со слов членов комиссии управляющей компании, о том, что ФИО6 не проживает в спорной квартире. Вместе с тем, данный акт не содержит сведений, позволяющих установить причину не проживания ответчика.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из позиции ответчика следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась. С регистрационного учёта не снималась, права проживания в другом жилом помещении не приобрёла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств добровольного отказа ФИО6 от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не утратила право пользования спорным помещением в связи с выездом в другое место жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев