Решение № 2-1680/2021 2-1680/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1680/2021

16RS0049-01-2020-001189-17

Дело №2-1680/2021

2.038


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец был принят на работу в ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» на должность регионального менеджера. Истцу был установлен испытательный срок в 3 месяца.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- трудовой договор с истцом расторгнут с --.--.---- г., истец уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на неудовлетворительный результат испытания.

Согласно представленному работодателем заключению о результатах испытания ФИО1 не прошел испытание, поскольку в ноябре и декабре 2020 г. не выполнил план продаж, не выполнил задачи по отправке коммерческих предложений потенциальным клиентам и не предоставлял отчёты по запросам руководства.

С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что у работодателя не было причин считать его не прошедшим испытание, в трудовом договоре и в должностных обязанностях истца нет задач по выполнению плана продаж, работодатель не давал истцу заданий по отправке коммерческих предложений потенциальным клиентам и отправке отчётов.

Кроме того, как указывает истец, по согласованию с руководством ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» истец работал удаленно, для работы истец использовал личный компьютер, однако спустя время у истца пропала возможность использовать свой компьютер для работы, в связи с чем истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении техники для работы, однако ответа от работодателя не последовало.

В этой связи ФИО1 просил восстановить его работе в ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» в должности регионального менеджера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка в 30 000 руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными увольнением, в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала.

Прокурор дала заключения о том, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно пункту 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Судом установлено, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Фабрика сладостей», занимал в этой организации должность регионального менеджера, о чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №--.

В соответствии с пунктом 1.7 заключенного между сторонами трудового договора от --.--.---- г. №-- ФИО1 был установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания составил три месяца со дня фактического начала работы, за исключением периодов, когда работник фактически отсутствовал на рабочем месте.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, истец не относится.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, он работал удаленно (вне офиса ООО Торговый дом «Фабрика сладостей»).

Согласно служебной записке временно исполняющей обязанности коммерческого директора ФИО2 от --.--.---- г. в адрес директора ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» в ноябре 2020 г. ФИО1 был выставлен план на продажу 18 тонн продукции, фактически сотрудником было отгружено (продано) 9,54 тонн продукции, то есть 53,5% утвержденного плана; c 1 по 30 ноября было отправлено 9 коммерческих предложений о сотрудничестве потенциальным клиентам, что недостаточно для дальнейшего увеличения активной клиентской базы; в декабре 2020 г. ФИО1 был выставлен план на продажу 27 тонн продукции, фактически сотрудником было отгружено (продано) 3,66 тонн продукции, то есть 13,5% утвержденного плана; в декабре 2020 г. ФИО1 не было отправлено ни одного коммерческого предложения; в период с --.--.---- г. отчёты ФИО1 не предоставлял, ссылаясь на отсутствие технических средств (компьютера) для формирования отчётов.

Согласно визе руководителя ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» на служебной записке временно исполняющего обязанности коммерческого директора ФИО2 от --.--.---- г. указано на необходимость создания комиссии и даче заключения о результатах испытания ФИО1

На основании служебной записки ФИО2 от --.--.---- г. и визы руководителя ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» на служебной записке в ООО Торговый дом «Фабрика сладостей» была создана комиссия в составе четырех человек, которой дано комиссионное заключение от --.--.---- г. №-- о результатах испытания ФИО1

Согласно заключению члены комиссии, проведя оценку деятельности регионального менеджера ФИО1 в период испытания, установили, что им не были выполнены в полном объёме трудовые функции, в частности:

- в ноябре 2020 г. ФИО1 был выставлен план на продажу 18 тонн продукции, фактически сотрудником было отгружено (продано) 9,54 тонн продукции, то есть 53,5% утвержденного плана;

- c 1 по 30 ноября было отправлено 9 коммерческих предложений о сотрудничестве потенциальным клиентам, что недостаточно для дальнейшего увеличения активной клиентской базы;

- в декабре 2020 г. ФИО1 был выставлен план на продажу 27 тонн продукции, фактически сотрудником было отгружено (продано) 3,66 тонн продукции, то есть 13,5% утвержденного плана;

- в декабре 2020 г. ФИО1 не было отправлено ни одного коммерческого предложения;

- в период с --.--.---- г. отчёты ФИО1 не предоставлял, ссылаясь на отсутствие технических средств (компьютера) для формирования отчётов.

На основании указанных сведений комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе в должности регионального менеджера, рекомендуется расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения испытательного срока в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссии утверждено директором ООО Торговый дом «Фабрика сладостей».

Работодатель направил истцу по почте уведомление от --.--.---- г. об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, согласно которому в связи с тем, что в период работы ФИО1 с --.--.---- г. по --.--.---- г. им не были выполнены планы продаж, поставленные руководством предприятия, то в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения ФИО1 указанного уведомления. К уведомлению было приложено заключение от --.--.---- г. №-- о результатах испытания.

Приказом работодателя от --.--.---- г. №-- истец --.--.---- г. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Копия приказа направлена истцу по почте и представлена им в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания при приеме на работу нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Проверяя порядок расторжения трудового договора, суд признает его соблюденным ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было подготовлено и направлено по почте по месту его жительства уведомление от --.--.---- г. об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Уведомления было получено истцом, копия приобщена им к исковому заявлению.

Копия приказа от --.--.---- г. №-- также была направлена истцу по почте и была им получена, копия приказа приобщена истцом к материалам дела.

Вручить истцу нарочно уведомление от --.--.---- г. об увольнении при неудовлетворительном результате испытания и копию приказа от --.--.---- г. №-- об увольнении не представлялось возможным, поскольку истец работал удаленно, о чем он указал в исковом заявлении.

Уволен истец был --.--.---- г., то есть до истечения срока испытания. Следовательно, отсутствуют основания считать, что истец продолжил работу как выдержавший испытание.

Соответственно, порядок увольнения ответчиком не был нарушен.

Доводы истца о том, что у работодателя не было причин считать его не прошедшим испытание, что в трудовом договоре и в должностных обязанностях истца нет задач по выполнению плана продаж, что работодатель не давал истцу заданий по отправке коммерческих предложений потенциальным клиентам и отправке отчётов не могут повлечь удовлетворение иска по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, именно работодатель, а не суд определяет критерии, по которым работник, принятый на работу с условием испытания, считается прошедшим испытание.

В заключении от --.--.---- г. №-- о результатах испытания ФИО1 работодатель изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о признании истца непрошедшим испытание.

Оценка деловых качеств работника, принятого с условием испытания, является исключительной компетенцией работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Соответственно, оснований для переоценки судом обстоятельств, изложенных в заключении от --.--.---- г. №-- о результатах испытания ФИО1, не имеется.

Довод истца, сводящийся к тому, что работодатель не обеспечил его компьютером и другой офисной техникой, необходимой для полноценного выполнения поставленных работодателем задач, судом исследован, данный довод не влечет удовлетворение иска.

Согласно приложенной ФИО1 к исковому заявлению переписке с работодателем с заявлением о предоставлении техники для осуществления трудовой деятельности он обратился к работодателю --.--.---- г.

--.--.---- г. в ответе на это обращение истцу сообщается, что --.--.---- г. состоится годовое совещание, на которое он приглашается, что для проезда на совещание деньги будут перечислены на банковскую карту истца, что по факту прибытия на совещание будут выплачены командировочные расходы из кассы предприятии, что истцу забронирована гостиница и что на совещании будет рассмотрен вопрос о выдаче истцу многофункционального устройства и телефона (л.д. 16).

Соответственно, работодатель не препятствовал истцу в осуществлении должным образом трудовой деятельности, оперативно отреагировал на обращение истца о предоставлении офисной техники для работы, указав на то, что данный вопрос будет рассмотрен на совещании, которое состоится через два дня после обращения истца о предоставлении техники для работы.

С учётом приведенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным судом не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика сладостей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов